Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А46-8502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2008 года

                                                        Дело № А46-8502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4314/2008) открытого акционерного общества «Омскшина» на решение Арбитражного суда Омской области  от 09 июля 2008 года по делу №  А46-8502/2008 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскшина» к обществу с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты» о взыскании 26 778 руб. 05 коп.,

В судебном заседании участвуют:

от ОАО «Омскшина» – представители  Дараган С.А. по доверенности № 30/06 от 09.01.2008,  Матвеенко П.В. по доверенности № 30/11 от 09.01.2008;

от ООО «Щербинские лифты» – представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты» (далее – ООО «Щербинские лифты», ответчик) о взыскании 26 778 руб. 05 коп. неустойки, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 45 от 21.09.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2008 по делу № А46-8502/2008 в удовлетворении требований ОАО «Омскшина» отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор № 45 от 21.09.2007  не считается заключённым, поскольку не согласованы существенные условия о предмете и о начальном и конечном сроках выполнения работ, вследствие чего оснований для взыскания предусмотренной п. 7.3 протокола разногласий к данному договору неустойки не имеется.

ОАО «Омскшина», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при исполнении договора подряда № 45 от 21.09.2007 у сторон не возникало разногласий по поводу предмета договора, что свидетельствует об его определённости.

Также у сторон не имелось разногласий относительно начала и окончания срока выполнения работ, следовательно, данное условие договора является согласованным.

Истец утверждает, что судом фактически не исследовались обстоятельства исполнения подрядчиком своих обязательств, не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим выполнение договорных обязательств обеими сторонами.

Представители ОАО «Омскшина» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Щербинские лифты», надлежащим образом извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усмотрел оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2007 года между ОАО «Омскшина» и ООО «Щербинские лифты» подписан договор № 45 с протоколом разногласий к нему от 21.09.2007.

По условиям п. 1.1 договора № 45 от 21.09.2007 его предметом является выполнение ответчиком демонтажа, монтажа и пуско-наладочных работ грузового лифта г/п 5000кг. на 4 остановки на строительном объекте.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам абзаца 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В данном случае в п. 1.1 договора № 45 от 21.09.2007 указано, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести демонтаж, монтаж и пуско-наладочные работы грузового лифта г/п 5 000 кг на 4 остановки на строительном объекте. При этом адрес, по которому находится строительный объект, не указан.

Таким образом, из текста и смысла договора № 45 от 21.09.2007 невозможно установить, где должны быть выполнены работы.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предмет договора не был согласован сторонами при его подписании.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В договоре подряда № 45 от 21.09.2007 предусмотрено, что срок начала работ – не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора и оформления допуска монтажников и инструмента на рабочее место (п. 1.3); срок окончания работ, при условии строительной готовности здания для проведения электромонтажных и пусконаладочных работ (температура в лифтовой шахте и машинном отделении должна быть не ниже + 5С) – демонтаж грузового лифта г/п 5 000 кг – 5 дней; монтаж грузового лифта г/р 5 000 кг – 15 дней; пуско-наладочные работ грузового лифта г/п 5 000 кг – 10 дней (п. 1.4).

Буквальное толкование содержания п. 1.3 договора свидетельствует о том, что срок начала работ обусловлен истечением 5 календарных дней с момента наступления двух событий в совокупности: подписания договора и оформления допуска монтажников и инструмента на рабочее место.

Действительная общая воля сторон относительно толкования п. 1.3 договора выяснена судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 17-24.06.2008) и также свидетельствует о намерении исчислить срок начала выполнения работ с учётом наличия совокупности указанных условий.

Между тем, момент допуска монтажников и инструмента на рабочее место не является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств.

Сроки окончания работ обусловлены в договоре совокупностью трёх условий: строительной готовностью здания для проведения электромонтажных и пусконаладочных работ, превышением температуры в лифтовой шахте и машинном отделении +5С и истечением периода времени с момента начала работ (5 дней – для демонтажа лифта, 15 дней – для монтажа лифта и 10 дней – для пуско-наладочных работ).

Учитывая положения ст. 190 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал сроки начала и окончания работ, предусмотренных в договоре № 45 от 21.09.2007 не согласованными.

При таких обстоятельствах условия о предмете и о сроках выполнения работ, не считается согласованным сторонами, а договор № 45 от 21.09.2007 - заключённым.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, поэтому у ответчика не возникает обязанности, предусмотренной п. 7.3 протокола разногласий к договору № 45 от 21.09.2007.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора подряда № 45 от 21.09.2007 в редакции протокола разногласий к нему от 21.09.2007, не может свидетельствовать о согласовании всех существенных условий, необходимых для признания его заключенным в смысле требований гражданского законодательства.

Признав договор, на положениях которого истец основывает свои требования, незаключённым, суд первой инстанции не обязан был исследовать обстоятельства исполнения подрядчиком своих обязательств, и давать правовую оценку доказательствам, подтверждающим выполнение договорных обязательств обеими сторонами.

Суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2008 по делу № А46-8502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           А. Н. Глухих    

Судьи

             Н. А. Шиндлер     

               Т. А. Зиновьева