Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n   А70-4017/6-2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2008 года

                                                  Дело №   А70-4017/6-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Шаровой Н.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4210/2008) общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2008 года по делу № А70-4017/6-2008 (судья Клат Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полистрой»

к  закрытому акционерному обществу «НИККА»

о взыскании задолженности в размере 2 660 628 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО» Полистрой» - Макарова Д.Б. по доверенности б/н от 01.10.2008;

от ЗАО «НИККА» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «НИККА» о взыскании задолженности по договорам подряда: от 10.03.2003 на выполнение СМР в строящейся второй очереди общественно-жилого комплекса в квартале улиц Хохрякова-Водопроводная-Советсткая-8 Марта в г.Тюмени, от 10.03.2003 на выполнение СМР в строящемся жилом доме ГП-6 по ул. Харьковская в г.Тюмени, от 10.11.2004 на выполнение СМР в строящемся жилом доме ГП-10 по ул. Федюнинского в г. Тюмени, от 10.11.2004 на выполнение СМР в строящемся жилом доме ГП-1 по ул. Харьковская в г. Тюмени, от 10.05.2005 на выполнение СМР в строящемся торгово-административном здании в квартале ул. Хохрякова-Водопроводная в г. Тюмени, - в размере 2 660 628 руб. 87 коп., в том числе суммы основного долга в размере 2 004 170 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 458 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2008 по делу № А70-4017/6-2008 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований к ответчику.

ООО «Полистрой» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2008 по делу № А70-4017/6-2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении исковых требований в отдельных производствах невозможно определить, какими платежными поручениями по каким конкретно договорам были оплачены соответствующие суммы, в связи с «обезличенностью» платежей. Между организациями 30.09.2005 была произведена сверка взаиморасчетов, акт которой подтверждает общую сумму задолженности без ссылки на конкретный  договор.

ЗАО «НИККА» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность обжалуемого определения суда, а также на неоднородность и несвязанность заявленных требований между собой.

ЗАО «НИККА», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ЗАО «НИККА».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение  суда подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов,  в обоснование требований о взыскании долга ООО «Полистрой» ссылается на факты заключения и исполнения сторонами договоров подряда от 10.03.2003, от 10.03.2003, от 10.11.2004, от 10.11.2004, от 10.05.2005; осуществление ответчиком расчетов за выполненные работы без ссылки на реквизиты конкретных договоров;   ошибочное невключение в акт сверки расчетов от 30.09.05 задолженности ответчика по отдельным справкам формы КС-2.

Часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации», возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что стороны в период 2003 – 2005 годов были связаны договорными отношениями, в рамках которых истец выполнял для ответчика строительные работы. Расчеты по договорам ответчик производил, а истец принимал без ссылки на конкретные договоры. Истец утверждает, что без указания реквизитов договоров стороны производили общую сверку расчетов, о чем составили единый акт.

В предмет исследования суда по иску о взыскании задолженности входят вопросы о стоимости выполненных работ и размере произведенной оплаты.

Связь требований представленными доказательствами усматривается в следующих условиях:

- в предмет доказывания по требованиям входят обстоятельства, подтвержденные одним и тем же документом;

- данные обстоятельства и доказательства не могут быть оценены в отдельности.

Соответственно, по настоящему делу требования истца, несмотря на ссылку  на различные договоры, тем не менее, носят однородный денежный характер, заявлены к одному ответчику, связаны представленными доказательствами о расчетах и единым способом защиты права.

Права и обязанности  суда, связанные с правильным и своевременным рассмотрением спора по определенным (конкретизированным) предмету и основаниям, обеспечены возможностью выделения одного  или нескольких соединенных требований в отдельное производство на основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления не усматривается, что неоплаченные справки формы КС-2 относятся к разным договорам,  поэтому вопрос об исключении отношения их к одному договору не мог быть разрешен при принятии искового заявления и послужить основанием для его возврата.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2008 года по делу № А70-4017/6-2008 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Н.А. Шарова

М.В. Гергель