Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n   А70-2217/23-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2008 года

                                                  Дело №   А70-2217/23-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4344/2008) закрытого акционерного общества «РСУ Сибстройкомп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2008 по делу №  А70-2217/23-2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества «РСУ Сибстройкомп» к Управе Ленинского административного округа города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, третье лицо: Администрация города Тюмени, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «РСУ Сибстройкомп» - Кимстачев Ю.П., доверенность от 26.08.2008;

от Управы Ленинского административного округа города Тюмени – не явились;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явились;

от Администрации города Тюмени – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РСУ Сибстройкомп» (далее – ЗАО «РСУ Сибстройкомп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управе Ленинского административного округа города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области (третье лицо: Администрация города Тюмени) о признании права собственности на самовольно построенные объекты: нежилое строение (котельную), общей площадью 708,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 24; линию передачи низкого напряжения (0,4 кВт), общей протяженностью трассы (длина кабеля) 0,2226 км (0,3346 км), расположенную по адресу: г. Тюмень, эп1-ул. Судостроителей, 24; тепловую сеть, общей протяженностью теплотрассы 181,6 п.м., и сеть холодного водоснабжения, общей протяженностью водопровода 181,6 п.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, тп1-ул.Судостроителей, 24.

В обоснование поданного иска истец сослался на возведение данных объектов без разрешения на строительство и окончание строительства до вступления в силу изменений в п. 3 ст. 222 ГК РФ (до 01.09.2006), а также указал, что объекты соответствуют санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, введены в эксплуатацию, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2008 по делу № А70-2217/23-2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО «РСУ Сибстройкомп» было отказано.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал отсутствием условий для признания права собственности на самовольные постройки, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. от 30.06.2006), поскольку земельный участок, на котором расположены самовольно возведенные объекты, не принадлежит истцу на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «РСУ Сибстройкомп» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По утверждению истца, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ.

Истец считает, что в данном случае подлежали применению нормы ст. 222 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей на момент возведения спорных объектов (2000-2003 годы), предусматривающие возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен под возведенную постройку, и которое владеет земельным участком на ином праве (в том числе на праве аренды).

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Управа Ленинского административного округа города Тюмени, Департамент имущественных отношений Тюменской области и Администрация Тюменской области направили в суд апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РСУ Сибстройкомп» произвело строительство нежилого строения (котельной), линии передачи низкого напряжения (0,4 кВт), тепловой сети, общей протяженностью теплотрассы 181,6 п.м. и сети холодного водоснабжения, общей протяженностью водопровода 181,6 п.м., на земельном участке, который не отводился компетентным органом для целей строительства, и без получения необходимых разрешений компетентных органов.

Согласно приказам ДФГУП «Тюменский центр технической инвентаризации» «О присвоении адреса» от 28.11.2003 № 03-3875, № 03-3876, № 03-3877 нежилому строению (котельной) присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 24; теплопроводной сети, протяженностью 181,6 м. из стальных труб диаметром 100 мм., 150 мм., водопроводной сети, протяженностью 181,6 м. из стальных труб диаметром 50 мм., присвоен адрес: г. Тюмень, тп1-ул. Судостроителей, 24; электропроводной сети, протяженностью 222,6 м., присвоен адрес: г.Тюмень, эп1-ул. Судостроителей, 24.

В соответствии с актами от 10.10.2006 № 272, № 273, № 274, утвержденными приказами Управления по работе с населением Ленинского Административного округа Администрации города Тюмени от 10.11.2006 № 667, № 668, № 669, возведенные истцом объекты приняты в эксплуатацию.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.09.2007 № 1510/20-пг утвержден план границ земельного участка под самовольно возведенные сооружения.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.01.2008 № 552-3 и договором от 13.02.2008 № 23-20/1301 земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 002:0296 из категории земель населенных пунктов, площадью 16341кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, эп1- ул. Судостроителей, 24; тп1-ул. Судостроителей, 24; ул. Судостроителей, 24, предоставлен ЗАО «РСУ Сибстройкомп» в аренду на срок с 30.01.2008 по 29.12.2008.

Передача земельного участка арендатору оформлена актом от 13.02.2008.

Истец считает, что указанные документы подтверждают факт предоставления ему земельного участка под самовольно возведенные объекты в установленном порядке.

При этом, по утверждению истца, самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают интересы других лиц, о чем свидетельствуют положительное заключение государственного пожарного надзора от 09.08.2006 № 000652, заключение по соблюдению требований природоохранного законодательства от 23.08.2006 № 253, санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.04.2006 № 1553-э, которыми установлена возможность эксплуатации нежилого строения (котельной) с инженерными сетями.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой.

С учетом содержания данной нормы права и обстоятельств возведения спорных объектов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что построенные истцом объекты отвечают признакам самовольной постройки.

До 01.09.2006 п. 3 ст. 222 ГК РФ действовал в редакции, согласно которой право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В силу введенной в действие с 01.09.2006 новой редакции п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РСУ Сибстройкомп» обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки 28.04.2008.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд и вынесения обжалуемого решения п. 3 ст. 222 ГК РФ действовал в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ.

Поэтому исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты могли быть удовлетворены судом при соблюдении условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ), а именно: при наличии у истца права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Доказательства принадлежности земельного участка на каком-либо из указанных вещных прав истец не представил.

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорными объектами принадлежит истцу на праве аренды согласно договору от 13.02.2008 № 23-20/1301.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за истцом права собственности на объекты самовольного строительства.

Ссылки истца на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, факт возведения самовольной постройки не порождает права собственности на нее.

Самовольная постройка до ее легализации судом не включается в гражданский оборот и не может быть объектом гражданских правоотношений. Возведение самовольной постройки в силу закона влечет возникновение на стороне лица, осуществившего строительство, только обязанности по ее сносу.

Поэтому доводы истца о том, что ввиду строительства спорных объектов в 2000-2003 годах до внесения изменений в ст. 222 ГК РФ к отношениям по признанию права собственности на них подлежит применению прежняя редакция ст. 222 ГК РФ,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Абзац 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ до внесения в нее изменений предусматривал возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, в случае предоставления этому лицу в установленном порядке земельного участка под возведенную постройку.

Как установлено судом, земельный участок под самовольными постройками предоставлен истцу в 2008 году после внесения изменений в ст. 222 ГК РФ, согласно которым данный абзац пункта 3 утратил силу.

Поэтому истец при обращении с настоящим иском в суд не мог ссылаться в обоснование исковых требований на факт предоставления ему земельного участка, а в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) должен был подтвердить принадлежность ему земельного участка под самовольными постройками на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 4 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты самовольного строительства является законным и не подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности оформить права на спорные объекты недвижимости во внесудебном порядке, поскольку, как установлено судом, данные объекты приняты в эксплуатацию и компетентными органами выданы заключения о возможности их использования.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2008 по делу № А70-2217/23-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева