Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А46-15255/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2008 года

                                               Дело №   А46-15255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4339/2008) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2008 по делу №  А46-15255/2008 (судья Голенкова Г.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро», третье лицо: открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания», о взыскании 84953789руб. 32коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - не явились;

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» - не явились;

 от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» (далее - МУПЭП «Омскэлектро») при участии третьего лица – ОАО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель - май 2008 года в размере 84953789руб. 32коп.

В порядке ст.ст. 90-92 АПК истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 84953789руб. 32коп.

В обоснование поданного ходатайства истец указал, что сумма заявленных требований является существенной для сторон и непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным его исполнение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2008 по делу № А46-15255/2008 в принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Отказ в удовлетворении заявления истца суд первой инстанции мотивировал его недоказанностью.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество МУПЭП «Омскэлектро» на сумму 84953789руб. 32коп.

По утверждению истца, в поданном заявлении им были приведены аргументы, достаточные для того, чтобы прийти к выводу о высокой степени вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта в отношении МУПЭП «Омскэлектро».

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правилами ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры применяются судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 90 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В обоснование своих доводов о возможных затруднениях исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истец в заявлении сослался на наличие судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств в крупном размере в пользу других юридических лиц и неудовлетворительное имущественное положение ответчика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче исков.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, изложенных в п. 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем, подтвержденные сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований ОАО «МРСК Сибири» либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не были приведены.

Кроме того, возможность распоряжения унитарным предприятием закрепленным за ним имуществом ограничена законом (ст.ст. 294, 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.01.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении с заявлением в суд первой инстанции не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В апелляционной жалобе истец указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, что истцом не было сделано.

Поскольку по настоящему делу истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия предложенной обеспечительной меры, в удовлетворении его заявления судом отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2008 по делу № А46-15255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева