Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n   А70-1550/6-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2008 года

           Дело №   А70-1550/6-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4348/2008) общества с ограниченной ответственностью  «СитиСтройПроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2008 года, принятое по делу №  А70-1550/6-2008 (судья Клат Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Новая Строительная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтройПроект»  о взыскании 1 207 816 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «СитиСтройПроект» - не явились; извещены;

от ОАО «Новая строительная компания» - не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новая Строительная Компания» (сокращенное наименование – ОАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтройПроект» (сокращенное наименование – ООО «СитиСтройПроект») о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда № 24-П/06 от 18.12.2006 в размере 1 207 816 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2008 года по делу №А70-1550/6-2008  исковые требования удовлетворены. С ООО «СитиСтройПроект» в пользу ОАО «НСК» взысканы денежные средства в размере 1 212 649 рублей 58 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1 207 816 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008 по 08.07.2008 в размере 4 833 рубля 58 копеек. С ООО «СитиСтройПроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 рубля 16 копеек.

Этим же решением указано, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «СитиСтройПроект» в пользу ОАО «НСК» производить, начиная с 09.07.2008 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы 1 023 573 рубля и ставки рефинансирования 10,5%.

Не согласившись с решением суда, ООО «СитиСтройПроект» в апелляционной жалобе просит его отменить, и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СитиСтройПроект» указало на то, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Исполнительная документация по накладным при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, должна была быть предоставлена ОАО «НСК» компании ООО «СитиСтройПроект», а не заказчику. В связи с тем, что истец данную документацию ответчику не передал, последний не имел возможности проверить и соответственно принять заявленные объемы работ.

Также ООО «СитиСтройПроект» полагает, что отчисления ответчику со стороны истца за услуги генподряда в размере 15% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ должны быть рассмотрены в рамках данного иска, так как их необходимо было учесть при анализе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ОАО «НСК» представило письменный отзыв на жалобу. В отзыве истец ссылается на то, что исполнительная документация на выполненные работы была передана напрямую заказчику, это позволило ответчику передать заказчику работы, выполненные истцом по договору субподряда.

Представители ОАО «НСК», ООО «СитиСтройПроект», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ООО «СитиСтройПроект» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 между ОАО «НСК» (субподрядчик) и ООО «СитиСтройПроект» (генподрядчик) был подписан договор субподряда № 24-П/06.

Согласно пункту 1.1. договора субподряда № 24-П/06 от 18.12.2006 субподрядчик обязуется за свой риск и в установленные сроки по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания «Клуб-столовая». Вентиляция, хозблок, пожарно-охранная сигнализация, декоративные элементы (дополнительные работы) на объекте «АНО «Областной детский оздоровительно-образовательный центр «Ребячья республика» г. Тюмень, 38 км. Салаирского тракта и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы (л.д. 8-11).

Стоимость поручаемых субподрядчиком по договору субподряда № 24-П/06 от 18.12.2006 работ определяется сметой (Приложение № 1), согласованной сторонами и составляет 4 164 426  рублей, в том числе НДС 18% - 635 251 рубль (п.2.1. договора).

Стороны пришли к соглашению, что работы по договору  субподряда № 24-П/06 от 18.12.2006 осуществляются в следующие сроки: начало работ – 18 декабря 2006 года, окончание работ – 25 декабря 2006 года (п. 3.1. договора).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Судом, при рассмотрении спора, правомерно применены положения  главы 37 Гражданского Кодекса  РФ.

21.12.2006 сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ № 1, 2, 3, а 29.12.2006 справка о стоимости выполненных работ, согласно которой стоимость выполненных на указанном этапе работ, составила 2 900 000 рублей (л.д. 89-108).

29.12.2006 года истцом на оплату выполненных работ, была выставлена счет-фактура № 000257-Ф на сумму 2 900 000 рублей (л.д. 110).

Платежным поручением № 463 от 29.12.2006 ответчик произвел оплату выполненных работ, согласно справке о стоимости выполненных работ от 29.12.2006, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 900 000 рублей (л.д. 111).

28.04.2007, 26.10.2007 истец, письмами за исх. № 202, 525 направил в адрес ответчика акты выполненных работ № 1 от 20.04.2007 года, № 2 от 20.04.2007 года, № 3 от 20.04.2007 года, и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 20.04.2007 года на сумму 1 207 816 рублей, что подтверждается отметкой ответчика о получении указанной корреспонденции.

Согласно отметке на указанных документах, ответчик от подписи актов выполненных работ и справки стоимости выполненных работ отказался.

В связи с тем, что выполненные истцом работы ответчиком до настоящего времени не приняты и не оплачены, ОАО «НСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, акты выполненных работ № 1 от 20.04.2007 года, № 2 от 20.04.2007 года, № 3 от 20.04.2007 года, и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 20.04.2007 года на сумму 1 207 816 рублей, пришел к правильному выводу, что данные акты и справка являются относимыми и допустимыми  доказательствами, подтверждающими выполнение работ.

Согласно статьям 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Заказчик обязан немедленно приступить к приемке работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Спорные акты и справка были направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом (л.д. 12, 24).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.п. 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил обоснованных мотивов отказа от подписания актов выполненных работ № 1 от 20.04.2007, № 2 от 20.04.2007, № 3 от 20.04.2007 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 20.04.2007.

Кроме того, ответчик при рассмотрении иска не указал какие работы, указанные в актах не выполнены истцом, возражений по качеству не поступило.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии окончательной сдачи результата работ.

Доказательств оплаты выполненных ОАО «НСК» работ в сумме 1 207 816 рублей ответчик не представил.

Довод ООО «СитиСтройПроект» о том, что ответчик не имел возможности надлежаще проверить, принять заявленный истцом объем выполненных работ, поскольку в нарушение пункта 5.1.4. договора субподряда № 24-П/06 от 18.12.2006 ОАО «НСК» не представило вместе с актами исполнительную документацию, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.1.4. договора субподряда № 24-П/06 от 18.12.2006 субподрядчик обязуется представлять генподрядчику исполнительную документацию при подписании актов приемки выполненных работ КС-2.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнительная документация на выполненные истцом работы была передана департаменту социального развития Тюменской области, заказчику по государственному контракту № 1008-06 от 18.12.2006, подписанному с ООО «СитиСтройПроект» (подрядчик), о чем свидетельствует письмо от 26.06.2008 № 16/8179 (л.д. 112).

Ответчик не доказал, что он лишен был возможности ознакомиться с исполнительной документацией для предъявления мотивированных возражений по объему выполненных работ.

Также подлежит отклонению довод ООО «СитиСтройПроект» о не принятии судом первой инстанции во внимание того, что в спорных актах истец не произвел отчисление генподрядчику в размере 15% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 4.2. договора субподряда № 24-П/06 от 18.12.2006 субподрядчик производит отчисление генподрядчику - 15% от стоимости выполненных работ строительно-монтажных работ согласно «Положению о взаимоотношениях организаций генеральных подрядчиком с субподрядными организациями».

Согласно пункту 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного Постановлением от 03.07.1987 Государственного строительного комитета СССР № 132, Государственного планового комитета СССР № 109, в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Ответчик не подтвердил свои возражения предоставлением соответствующего счета, выставленного субподрядчику, не указал сумму отчислений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что предметом по настоящему спору не является установление обстоятельств связанных с оплатой истцом генподрядных услуг в соответствии с пунктом 4.2. договора субподряда № 24-П/06 от 18.12.2006. Ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 132 АПК РФ и заявить соответствующий встречный иск. Данное право ответчиком реализовано не было, что не исключает возможность предъявления ответчиком самостоятельного иска.

В связи с нарушением ООО «СитиСтройПроект» сроков оплаты выполненных работ истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4.1. договора оплата за  выполненные работы по объекту производится после полного завершения предусмотренных настоящим договором работ на основании акта-приемки выполненных работ КС-2, оформленного установленном порядке, в течение 15 дней со дня подписания справки о выполненных работах КС-3.

Суд первой инстанции обосновано, учитывая то, что справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.04.2007 не подписана, на основании ст.ст. 314, 395 ГК РФ, рассчитал проценты с 18.01.2008 по 08.07.2008, что составило 4 833 рублей 58 копеек.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, суд, руководствуясь постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», определил взыскание процентов по день фактической уплаты долга.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2008 года по делу №А70-1550/6-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова