Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n   А70-2025/32-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2008 года

                                                   Дело №   А70-2025/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4343/2008) открытого акционерного общества «Сибжилстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 по делу № А70-2025/32-2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибжилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Эверест»  о взыскании 2684100руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сибжилстрой» - Масасин С.Ю., доверенность от 29.12.2007;

от общества с ограниченной ответственностью  «Эверест» - Крутень А.Д., доверенность № 3 от 08.10.2008;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибжилстрой» (сокращенное наименование – ОАО «Сибжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (сокращенное наименование - ООО «Эверест») о взыскании 2300000руб. стоимости невыполненных ответчиком работ и 384100руб. неустойки за период с 01.11.2007 по 15.04.2008.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании 2300000руб. неосновательного обогащения и 384100руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований истцом было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 по делу № А70-2025/32-2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Сибжилстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, подержал.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 ОАО «Сибжилстрой» (ген. подрядчик  по тексту договора) и ООО «Эверест» (субподрядчик) подписали договор субподряда № 2, по которому субподрядчик обязался по поручению ген. подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «16-ти квартирный жилой дом с. Казанское ул. Ишимская,7» (земляные работы, фундаменты, приямки, перекрытие подвала, подвал, полы; наружные инженерные сети газопровода, электроснабжения, канализации, водоснабжения, на выгреб, тепловые, котельную; благоустройство территории).

В тексте п. 2.1. договора указано, что стоимость работ по нему ориентировочно составляет 4839652руб.

Предварительные календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2. договора (начало работ: 20.06.2007, окончание работ: 01.11.2007).

Окончательные сроки начала и окончания работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ подлежали определению в графике производства (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора субподрядчик в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора должен был представить ген. подрядчику график производства работ, который с момента утверждения ген. подрядчиком должен был стать неотъемлемой частью договора.

В силу ст.ст. 432, 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда и без его согласования сторонами договор подряда не может считаться заключенным.

Как установлено судом первой инстанции, график производства работ, содержащий указание на окончательные сроки начала и окончания выполнения работ, сторонами не был подписан.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно оценил договор субподряда № 2 от 07.06.2007 как незаключенный.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора № 2 от 07.06.2007, признанного судом незаключенным, истец по платежным поручениям № 633 от 21.06.2007 и № 1116 от 12.10.2007 перечислил ответчику аванс в размере 2300000руб.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств, истец по настоящему делу просил взыскать с ООО «Эверест» 2300000руб. в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что ответчик фактически выполнял работы на объекте, часть из которых была признана истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ, определенная судом на основании писем истца, превысила размер перечисленного ответчику аванса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец заявил, что выводы суда основаны на доказательствах (переписке сторон), не отвечающих признаку допустимости.

По утверждению истца, факт выполнения строительных работ должен подтверждаться подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), а их стоимость – справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

Между тем, представленные ответчиком акты № 1 от 22.10.2007, № 2 от 22.10.2007, № 3 от 22.10.2007, № 4 от 22.10.2007, № 5 от 22.10.2007 на общую сумму 3133282руб. 84коп., истцом не подписаны.

В связи с чем истец считает, что ответчиком не доказано выполнение работ для ОАО «Сибжилстрой».

При оценке законности и обоснованности обжалуемого решения с учетом доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, незаключенность договора субподряда № 2 от 07.06.2007 сама по себе не означает, что все перечисленные по нему денежные средства, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Из материалов дела усматривается, что на объекте «16-ти квартирный жилой дом с. Казанское ул. Ишимская,7» фактически проводились строительные работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил, что работы на объекте выполнялись не ответчиком, а иной организацией.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений по строительству данного объекта с другими лицами и фактическом выполнении работ иной подрядной организацией, истцом не были представлены.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает выполнение работ на объекте ответчиком.

Согласно протоколу производственного совещания по ходу строительства объекта «16 квартирный жилой дом с. Казанское Казанского района» от 17.08.2007 подрядчиком осуществлено устройство фундамента, в протоколе отражены выявленные недостатки, предложен перечень мероприятий по дальнейшему производству работ.

В письмах № 430 от 20.07.2007, № 382 от 18.09.2007, № 5 от 14.01.2008, претензиях № 3 от 30.01.2008, № 1 от 11.03.2008 истец сообщил ответчику об имеющихся у него замечаниях к выполненным работам, необходимости корректировки актов (КС-2) и предоставления документации.

В письме № 58 от 13.03.2008 истец указал, что им полностью принимается выполнение общестроительных работ (устройство фундамента) на сумму 1240455руб., а также выполнение работ на устройство наружной канализации в сумме 79271руб. 22коп. В этом же письме истец просил ответчика подготовить справку о стоимости выполненных работ на сумму 1319726руб. 22коп. По остальным актам о приемке выполненных работ истец просил откорректировать объемы и замечания согласно ранее направленному письму за исх. № 5 от 14.01.2008.

Суд первой инстанции проанализировал возражения истца в отношении остальных видов работ (письмо № 5 от 14.01.2008) и установил, что в отношении работ по выгребу емк.75 м3 по акту № 2 от 22.10.2007 стоимость работ, не оспариваемых истцом, составляла 1145607руб. 60коп., в отношении работ по наружным сетям водопровода по акту № 3 от 22.10.2007 - 7985руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письма истца свидетельствуют о том, что ранее им признавалось выполнение ответчиком работ на объекте «16 квартирный жилой дом с. Казанское ул. Ишимская, 7» на сумму 2473318руб. 82коп., превышающую размер уплаченного аванса (2300000руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать, что ответчик, получив от истца денежные средства по незаключенному договору подряда, необоснованно сберег всю сумму полученного аванса.

Поэтому требование истца о возврате всей суммы аванса без учета стоимости фактически выполненных на объекте работ не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

 Доводы ОАО «Сибжилстрой» о том, что суд при разрешении спора неправомерно принял во внимание переписку сторон, которая не является допустимым доказательством выполнения работ ответчиком и их приемки истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Отношения сторон, связанные с расчетами за фактически выполненные работы, судом по настоящему делу не анализируются.

Переписка сторон оценена судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в рамках проверки утверждения истца о том, что работы на объекте ответчиком не выполнялись и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду прийти к выводу, что к отношениям сторон в данном случае не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Выводы суда не препятствуют оформлению сторонами отношений, связанных с осуществлением строительных работ на объекте «16-ти квартирный жилой дом с. Казанское ул. Ишимская, 7», путем подписания двусторонних актов приемки выполненных работ.

Поскольку судом не установлено возникновение на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения, в удовлетворении требования истца о взыскании 384100руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, судом отказано правомерно.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ОАО «Сибжилстрой».

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 по делу № А70-2025/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева