Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n   А70-6130/6-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2008 года

                                                    Дело №   А70-6130/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3439/2008) индивидуального предпринимателя Заложных Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008 по делу №  А70-6130/6-2007 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рея» к индивидуальному предпринимателю Заложных Елене Владимировне, третье лицо: Плотникова Светлана Николаевна, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рея» - Ташбулатова З.А., доверенность от 08.10.2008;

от индивидуального предпринимателя Заложных Елены Владимировны – Мальков Н.К., доверенность № 01-12 от 12.12.2007;

от Плотниковой Светланы Николаевны – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рея» (далее – ООО «Рея») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заложных Елене Владимировне о расторжении договора купли-продажи имущества от 17.02.2007.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчицей обязательств по оплате имущества, являющегося объектом сделки.

В порядке возражений на требования истца ответчица при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила об исполнении обязательства по оплате товара путем передачи денежных средств в размере 600000руб. Плотниковой С.Н., действовавшей от имени ООО «Рея» на основании доверенности № 8 от 30.09.2007.

ООО «Рея» факт выдачи Плотниковой С.Н. указанной доверенности на получение денежных средств по договору от 17.02.2007 оспорило.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2008 Плотникова С.Н. привлечена к участию в деле № А70-6130/6-2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2008 производство по делу № А70-6130/6-2007 было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебно-технической экспертизы для проверки его заявления о фальсификации доказательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2008 производство по делу № А70-6130/6-2007 возобновлено.

Решением от 21.05.2008 по делу № А70-6130/6-2007 Арбитражный суд Тюменской области расторгнул договор купли-продажи имущества от 17.02.2007, заключенный между ООО «Рея» и индивидуальным предпринимателем Заложных Е.В. Этим же решением суд взыскал с ответчицы в пользу истца 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10464руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Удовлетворение требований истца о расторжении договора суд первой инстанции мотивировал существенным нарушением ответчицей условий договора купли-продажи ввиду неуплаты денежных средств за приобретенный товар.

Доверенность № 8 от 30.09.2007 на имя Плотниковой С.Н. и расписка от 10.10.2007 в получении денежных средств в сумме 600000руб. не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств внесения платы за полученный товар в связи с несоответствием указанных документов требованиям, предъявляемым  нормативными актами к оформлению расчетов с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и юридических лиц.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Заложных Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств.

По утверждению ответчицы, нарушения при выдаче документов, связанных с расчетами по договору, были допущены истцом. Факт выдачи истцом Плотниковой С.Н. доверенности № 8 от 30.09.2007 на получение денежных средств подтверждается материалами дела. Получение от ответчицы денежных средств по договору купли-продажи от 17.02.2007 в сумме 600000руб. на основании доверенности № 8 от 30.09.2007 Плотниковой С.Н. не оспаривается.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рея» просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих внесение ответчицей платы по договору от 17.02.2007.

Плотникова С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчицы в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2007 между ООО «Рея» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Заложных Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя торговый павильон с торговым и холодильным оборудованием, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Барнаульская, 26, а покупатель обязался принять это имущество и уплатить его покупную цену.

Согласно п. 3.1. договора цена имущества определена сторонами в размере 600000руб.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата должна была осуществляться покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в соответствии с графиком оплаты: первый платеж до 17.03.2007 в сумме 200000руб., второй платеж до 17.04.2007 в сумме 200000руб., третий платеж до 17.05.2007 в сумме 200000руб.

В связи с невнесением покупателем платы за товар ООО «Рея» в письме от 22.08.2007 предложило индивидуальному предпринимателю Заложных Е.В. расторгнуть договор купли-продажи имущества от 17.02.2007.

При рассмотрении спора о расторжении договора в суде ответчица в подтверждение своего довода об оплате товара представила доверенность № 8 от 30.09.2007, выданную ООО «Рея» на имя Плотниковой С.Н., и расписку Плотниковой С.Н. от 10.10.2007 о получении от ответчицы наличных денежных средств в размере 600000руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 17.02.2007.

Из материалов дела усматривается, что получение от Заложных Е.В. по указанной доверенности денежных средств в сумме 600000руб. Плотниковой С.Н. не отрицается.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Действия представителя в отношениях с третьими лицами будут иметь правовые последствия для представляемого в том случае, если будет установлено, что представитель действовал в рамках полномочий, которыми его наделил представляемый.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии у Плотниковой С.Н. полномочий на получение от ответчицы денежных средств по доверенности № 8 от 30.09.2007 необходимо установить действительную волю ООО «Рея», указанного в доверенности в качестве выдавшего ее лица.

При визуальном осмотре доверенности № 8 от 30.09.2007 видно, что текст последней выполнен разными пастами и содержит дописки.

ООО «Рея» факт выдачи Плотниковой С.Н. доверенности № 8 от 30.09.2007 оспорило и в порядке ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции принял меры по проверке заявления истца, назначив проведение судебно-технической экспертизы указанного документа.

Согласно заключению эксперта ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 418/01-3 от 08.04.2008 рукописные записи в доверенности № 8, выданной 30.09.2007 ООО «Рея» на имя Плотниковой С.Н., расположенные: а) на лицевой стороне: «ООО «Рея» в строке «Организация», «Е.В. ИНН 665500724319» в строке «наименование плательщика и его адрес», «40702810100009001481 ОАО «Тюменьэнергобанк» в строке «Счет №», «Елены Владимировны» в строке «На получение от», «по договору купли-продажи от 17.02.07г.» под строкой «номер и дата документа»; б) на лицевой стороне: «Плотниковой Светлане Николаевне» в строке «Доверенность выдана», «7106» в строке «Паспорт: серия», «432370» в строке «№», «23 08 2006» в строке «Дата выдачи», «ГОМ-7 УВД Калининского округа г. Тюмени» в строке «Кем выдан», «ИП Заложных» в строке «На получение от», «доверенности № 8 и расписки о получении денег» в строке «материальных ценностей по»; в) на оборотной стороне: «17VI-17VII», «17VII-17VIII», «17VIII-17IХ», «17IХ-17Х»; г) остальные записи на оборотной стороне; выполнены разными пастами для шариковых ручек.

Рукописные записи, расположенные на лицевой стороне доверенности: «30 сентября» в строке «Дата выдачи»; «октября» в строке «Доверенность действительна по»; «КП Заложных» в строке «наименование плательщика и его адрес» по содержанию являются первоначальными, подвергались только обводке.

Рукописная запись: «Елены Владимировны» в строке: «На получение от» и запись: «по договору купли-продажи от 17.02.07г.» под строкой «номер и дата документа» выполнены не одновременно с записями, указанными в п. б), а были дописаны позднее.

Рукописные записи, указанные в п. в), выполнены не одновременно с записями, расположенными на оборотной стороне доверенности, а были дописаны над ними позднее.

Оттиск прямоугольного штампа «Рея», расположенный в верхней части на лицевой стороне, и оттиск круглой печати ООО «Рея», расположенный в левом нижнем углу на оборотной стороне доверенности № 8, выданной 30.09.2007 ООО «Рея» на имя Плотниковой С.Н., были нанесены после выполнения рукописных записей.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений Плотниковой С.Н. следует, что полученная ею доверенность не была заполнена и записи вносились Плотниковой С.Н. собственноручно.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выводы эксперта о том, что рукописные записи в доверенности выполнялись в разное время (в том числе, дописаны записи на лицевой стороне доверенности № 8 от 30.09.2007 «На получение от», «по договору купли-продажи от 17.02.07г.»), суд апелляционной инстанции не может считать подтвержденным, что ООО «Рея» по доверенности № 8 от 30.09.2007 уполномочило Плотникову С.Н. на получение от индивидуального предпринимателя Заложных Е.В. денежных средств по договору купли-продажи имущества от 17.02.2007 в сумме 600000руб.

Таким образом, ответчица не представила доказательств исполнения обязательства по оплате товара по договору купли-продажи имущества от 17.02.2007 продавцу или уполномоченному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, неуплата денег за приобретенный товар является существенным нарушением условий договора купли-продажи покупателем.

Поэтому требование продавца о расторжении в судебном порядке договора купли-продажи имущества от 17.02.2007 подлежало удовлетворению.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на индивидуального предпринимателя Заложных Е.В.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008 по делу № А70-6130/6-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева