Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А75-2807/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2008 года

                                                       Дело №   А75-2807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4388/2008) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Сургутский район» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2008 года по делу №  А75-2807/2008 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Сургутский район» к открытому акционерному обществу «Тюменьэнерго» о взыскании 179 676 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания –  Сургутский район» – представитель  Захарова Н.П. (паспорт   6704 157753  выдан 25.10.2003, доверенность № 06 от 02.06.2008 сроком действия на один год),

от ОАО «Тюменьэнерго» – представитель  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Сургутский район» (далее – ОАО «ЮТЭК - Сургутский район») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменьэнерго» (далее - ОАО «Тюменьэнерго») о взыскании 179 676 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размера иска до 509 087 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции увеличение истцом размера иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2008 года по делу № А75-2807/2008 в удовлетворении иска отказано. С ОАО «ЮТЭК - Сургутский район» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 403 руб. 81 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ЮТЭК-Сургутский район» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, ссылаясь на то, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является заключенным.

От ОАО «Тюменьэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Представитель ОАО «Тюменьэнерго», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ,  в заседание суда апелляционной инстанции  не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЮТЭК - Сургутский район» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2007 года ОАО «Тюменьэнерго» (заказчик) и ОАО «ЮТЭК-Сургутский район» (исполнитель) подписали договор № 007/2007 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом разногласий.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утверждённому для исполнителя РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО.

ОАО «ЮТЭК - Сургутский район» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что ответчиком нарушены установленные договором сроки исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении иска отказано, по мнению суда, договор является незаключенным в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашения по 16 пунктам договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами не установлен законом или договором.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлены пунктом 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

Из пункта 38 Правил следует, что договор между смежными сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия:

а) величина присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения;

б) ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

в) порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил;

г) технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность;

д) перечень объектов межсетевой координации с указанием в нем для каждого объекта стороны, выполняющей изменения (согласующей выполнение изменений) его эксплуатационного состояния, а также порядка обеспечения координации действий сторон при выполнении таких изменений и ремонтных работ с учетом Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 484.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам пункта 1 статьи 433  ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Подписание ОАО «Тюменьэнерго» договора с протоколом разногласий свидетельствует о том, что оферту, предложенную истцом, ответчик не принял.

Протокол разногласий в редакции ответчика истец не подписал, вернув 14.04.2007 в адрес ОАО «Тюменьэнерго» (исх. № 11) протокол согласования разногласий.

Податель жалобы считает, что направленная им оферта в адрес ответчика акцептована, что заключается в пользовании последним услугами ОАО «ЮТЭК - Сургутский район» и ссылкой ответчика на условия договора в платежных документах.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту,  действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. При этом следует иметь в виду, что совершение таких действий может иметь место в течение срока, установленного  для акцепта оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, – в течение нормально необходимого для этого времени.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях,  когда в соответствии  с законом для стороны, которой направлена оферта, заключение  договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения  оферты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить  факт принятия  ответчиком оферты истца на предложенных в ней условиях путем совершения действий по исполнению обязательства, напротив, ответчик, не согласившись с условиями договора, обратился в суд для урегулирования разногласий по нему, что не является акцептованием всех условий оферты.

Ссылка в платежном документе на договор от 16.11.2007 № 007/2007 при наличии спора в арбитражном суде об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не может свидетельствовать о безоговорочном согласовании ответчиком существенных условий договора, а лишь подтверждает факт оплаты полученных услуг по передаче электрической энергии от установленных указанным договором точек приема и до точек отпуска.

Кроме того, направив ответчику проект договора № 007/2007, истец тем самым определил, что все перечисленные в указанном проекте условия являются для ОАО «ЮТЭК-Сургутский район» существенными, отказ в согласовании которых влечет незаключенность договора.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции стороны не достигли согласия по договору от 16 ноября 2007 года № 007/2007.

Однако ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено мировое соглашении об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2007 № 07/2007, подписанный ОАО «Тюменьэнерго» и ОАО «ЮТЭК-Сургутский район».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2008 по делу № А75-5344/2008 утверждено мировое соглашение от 26.09.2008, урегулировавшее разногласия ОАО «Тюменьэнерго» и ОАО «ЮТЭК-Сургутский район» по условиям договора, что не оспаривается подателем жалобы.

По смыслу ст. ст. 446, 445 ГК РФ договор, разногласия по которому были переданы на рассмотрение суда, считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах договор от 16.11.2007 № 007/2007 оказания услуг по передаче электрической энергии может считаться заключенным лишь с 01.11.2008 (в случае, если указанный судебный акт не будет обжалован).

Следовательно, нарушение ответчиком предусмотренных договором сроком оплаты услуг не может являться основанием для применения к ОАО «Тюменьэнерго» предусмотренной ст. 395 ГК РФ гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 430 677 руб. 01 коп. верно признано судом первой инстанции необоснованным, так как начисления произведены на платежи, подлежащие по условиям признанного незаключенным договора внесению в порядке предоплаты, что противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования при отсутствии определения сторонами указанного срока исходя из правил определения срока наступления обязательства, установленных ст. 314 ГК РФ.

Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не влечет освобождение получателя указанных услуг от обязанности по оплате фактически полученного объема услуг.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности определения срока пользования ответчиком денежными средствами истца в связи с несвоевременной оплатой выставленных счетов-фактур от 29.02.2008 № 136 и 31.03.2006 № 176 за фактически полученный объем услуг в связи с отсутствием достоверных сведений о дате получения ОАО «Тюменьэнерго» указанных документов. Имеющиеся на представленных истцом в материалы дела счетах-фактурах отметки о входящих номерах не заверены подписью уполномоченного на принятие входящей корреспонденции должностного лица ответчика и не имеют оттиска штампа последнего, что