Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А75-834/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2008 года

                                                      Дело №   А75-834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3531/2008) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тура Юст» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2008 о прекращении производства по делу №  А75-834/2008 (судья Лебедев Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тура Юст» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремингпром», третьи лица: Крюков Станислав Викторович, Бабушкин Денис Константинович, Бородин Илья Николаевич, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тура Юст» -не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремингпром» - не явились;

от Крюкова Станислава Викторовича – Молотков А.В., доверенность № 2220 от 26.05.2008;

от Бабушкина Дениса Константиновича – не явились;

от Бородина Ильи Николаевича – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тура Юст» (сокращенное наименование – ООО «Тура Юст») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремингпром» (сокращенное наименование – ООО «Ремингпром») о признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения об отступном № 2 от 15.09.2007, а именно: на незавершенный строительством объект, общей площадью 155,3кв.м., расположенный в цокольном, на 1, 2, 3 этажах незавершенного строительством здания, инв. № 71:131:001:010959510:0006:10005, по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 128, кв. 5, блок-секция № 6, и  незавершенный строительством объект, общей площадью 127,3кв.м., расположенный в цокольном, на 1, 2, 3 этажах незавершенного строительством здания, инв. № 71:131:001:010959510:0006:10006, по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 128, кв. 6, блок-секция № 6.

В исковом заявлении истец также просил суд обязать ответчика исполнить обязанность, предусмотренную п. 3.6. соглашения об отступном от 15.09.2007, - произвести необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на переданное ООО «Тура Юст» недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ в заявлении от 22.04.2008 отказался от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Письменное заявление об отказе от исковых требований было поддержано в судебном заседании представителем истца Карповым А.А.

Отказ от иска был принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2008 производство по делу № А75-834/2008 прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Этим же определением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000руб.

Возражая против принятого судом определения, ООО «Тура Юст» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заявление об отказе от исковых требований подписано от имени ООО «Тура Юст» неуполномоченным лицом и суд первой инстанции не должен был принимать отказ от иска.

Представители сторон и третьих лиц (Бабушкина Д.К., Бородина И.Н.), надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель Крюкова С.В. в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, представив суду сведения о ликвидации ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что заявление от 22.04.2008 об отказе от иска по делу № А75-834/2008, поступившее в суд первой инстанции 24.04.2008, подписано от имени ООО «Тура Юст» Зверевым А.Г., действующим в качестве директора общества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, истребованным судом апелляционной инстанции, по состоянию на 22.04.2008 (дату подписания заявления об отказе о иска) и на 14.05.2008 (дату вынесения судом определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска) директором ООО «Тура Юст» по данным налогового органа являлся Зверев А.Г.

Сведения об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Тура Юст», оформленного протоколом № 1 от 11.11.2007, об избрании Зверева А.Г. директором общества суду не были представлены.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 26.09.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ответчика - ООО «Ремингпром» (свидетельство о государственной регистрации серии 72 № 001917623).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной в споре, влечет прекращение судом производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «Тура Юст».

Руководствуясь статьями 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2008 по делу № А75-834/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева