Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А75-1973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2008 года

                                  Дело №   А75-1973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3810/2008) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авторинг" Ярковой Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.06.2008 по делу № А75-1973/2008 (судья Дубинина Т.Н.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авторинг" Ярковой Виктории Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица незаконными и об обязании восстановить записи об ООО «Авторинг» и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Ярковой В.В.

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авторинг" (далее – ООО «Авторинг») Ярковой Виктории Владимировны (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, инспекция) по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица незаконными и об обязании восстановить записи об ООО «Авторинг» и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Ярковой В.В.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность внесения оспариваемой записи и отсутствие оснований для признания действия инспекции незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом Яркова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии значения, какое именно лицо представило в регистрирующий орган определение о завершении конкурсного производства, поскольку он противоречит нормам Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда ХМАО от 24.10.2005 по делу № А75-9406/2005 ООО «Авторинг» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.08.2006 г. конкурсным управляющим ООО «Авторинг» назначена Яркова В.В.

Определением суда от 28.01.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Авторинг» завершено.

На основании данного определения 14.02.2008 инспекция внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ООО «Авторинг» в связи с его ликвидацией (свидетельство от 14.02.2008 серии 86 № 001700190).

Посчитав действия инспекции незаконными, конкурсный управляющий ООО «Авторинг» Яркова В.В. обратился в арбитражный суд.

10.06.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона № 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что регистрирующий орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО «Авторинг» на основании определения арбитражного суда от 28.01.2008 по делу № А75-9406/2005 о завершении конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что определение суда от 28.01.2008 может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию, в связи с чем, регистрация произведенная на его основании незаконна, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно ч. 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и следовательно срок определенный для обжалования не является основанием для приостановления действия определения.

 Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий налогового органа по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Авторинг» в связи с его ликвидацией и признанием данной записи недействительной, поэтому правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии значения, какое именно лицо представило в регистрирующий орган определение о завершении конкурсного производства, противоречит нормам Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», так как в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона № 127-ФЗ при завершении конкурсного производства определение арбитражного суда является достаточным основанием для внесения указанной записи. При этом лицо, представившее названное определение арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не имеет принципиального значения (представлено конкурсным управляющим или получено самим регистрирующим органом). В рассматриваемом случае положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует применять с учетом положения Федерального закона № 127-ФЗ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Яркову В.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.06.2008 по делу № А75-1973/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер