Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А46-10082/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2008 года

                                                         Дело № А46-10082/2008                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4353/2008) индивидуального предпринимателя Мартьяновой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2008 года по делу №  А46-10082/2008 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Технолоджи» к индивидуальному предпринимателю Мартьяновой Анне Александровне о взыскании 96 790 руб. 66 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Юнайтед Технолоджи– представители Карасев В.С. по доверенности от 26.03.2008, Соболева Е.Ю. по доверенности от 26.03.2008,

от ИП Мартьяновой А.А. –  представители Юртова М.Ю. и Дмитриев В.В. по доверенности № 2263 от 17.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Технолоджи» (далее – ООО «Юнайтед Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартьяновой Анне Александровне (далее – ответчик) о взыскании 94 320 руб. неосновательного обогащения и 2 470 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу № А46-10082/2008 с индивидуального предпринимателя Мартьяновой А.А. в пользу ООО «Юнайтед Технолоджи» взыскана сумма неосновательного обогащения – 94 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590 руб. 81 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 337 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и установил факт неосновательного обогащения ответчика.

Индивидуальный предприниматель Мартьянова А.А., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что гарантийный платёж был перечислен истцом во исполнение обязательства до наступления срока исполнения обязательств по предварительному договору, вследствие чего подлежит применению п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Мартьяновой А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2007 между индивидуальным предпринимателем Мартьяновой Анной Александровной (арендатор) и ООО «Юнайтед Технолоджи» (субарендатор) заключен предварительный договор субаренды № М2-03-15/07 (360), предметом которого является заключение в будущем основного договора субаренды торговых помещений, расположенных на 3 этаже в строящемся здании: 2 очередь Торгового комплекса «Маяк», расположенного по адресу: г. Омск, пр. Комарова, 2, корп. 2., ориентировочной площадью помещения не менее 75 кв.м. (п.п. 1.1, 1.2 предварительного договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что основной договор аренды будет заключен сроком на 11 месяцев (п. 1.4).

Пунктом 1.5. предварительного договора субаренды от 13.08.2007 № М2-03-15/07 (360) предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему предварительному договору субарендатор в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего предварительного договора перечисляет на расчетный счет арендодателя гарантийный платеж в размере двукратного месячного платежа за предполагаемую  арендуемую площадь,  размер  которой  указан  в   1.2 настоящего предварительного договора, в сумме 180 000 руб.

Платежным поручением от 20.08.2007 № 231 истец перечислил гарантийный платеж в размере 180 000 руб. на расчетный счет ответчика.

В пункте 1.7 предварительного договора субаренды от 13.08.2007 № М2-03-15/07 (360) стороны согласовали, что в случае одностороннего отказа субарендатора от заключения основного договора субаренды на условиях, определенных настоящим предварительным договором, сумма гарантийного платежа возврату субарендатору не подлежит и остается у арендатора. При заключении основного договора субаренды сумма гарантийного платежа засчитывается в счет арендной платы следующим образом: - первая 1/2 суммы гарантийного платежа за предполагаемую арендуемую площадь засчитывается субарендатору в счет арендных платежей и равномерно распределяется в равных долях в размере 1/11 от первой половины суммы гарантийного платежа на каждый месяц последующего основного договора субаренды, заключенного после истечения срока действия первого основного договора, в случае заключения договора субаренды на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией на тот же срок, на тех же условиях. Арендные платежи по первому основному договору субаренды, заключенному на срок 11 месяцев, осуществляются в общем порядке - путем ежемесячного внесения суммы арендной платы, в размерах и сроки, указанные в условиях основного договора; - вторая 1/2 гарантийного платежа засчитывается в счет арендной платы за последний месяц третьего основного договора субаренды, заключенного после окончания срока действия двух предыдущих договоров субаренды, заключенных на 11 месяцев с пролонгацией на тот же срок, на тех же условиях. В случае расторжения договора субаренды по инициативе субарендатора, с обязательным уведомлением арендатора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, арендная плата производится путем зачета 1/2 гарантийного платежа за последний месяц аренды объекта по основному договору, расторгнутому досрочно.

03.11.2007 между индивидуальным предпринимателем Мартьяновой А.А. (арендатор) и ООО «Юнайтед Технолоджи» (субарендатор) был заключен договор субаренды № М2-360/07, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (торговый павильон) № 360 (номер 52 на поэтажном плане третьего этажа согласно техническому паспорту, выданному МУП «Омский ТИЗ»), общей площадью - 71,4 кв.м., находящееся на 3 этаже ТК «Маяк», расположенного по адресу: г. Омск, пр. Комарова, 2, корп. 2, а субарендатор принял объект для его эксплуатации в соответствии с назначением и обязался оплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора. Передача указанного нежилого помещения (торгового павильона) подтверждается актом приема-передачи, подписанным между сторонами 03.11.2007. Срок субаренды установлен с 03.11.2007 по 01.11.2008.

21.01.2008 стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды от 03.11.2007 № М2-360/07, предусмотрев обязательство субарендатора в срок до 22.01.2008 сдать арендуемое помещение арендатору по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 29.01.2008 индивидуальный предприниматель Мартьянова А.А. приняла от ООО «Юнайтед Технолоджи» нежилое помещение (торговое помещение) № 360.

 В связи с изложенным, по мнению истца, на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 94 320 руб., включающие в себя невозвращенную первую половину гарантийного платежа, а также разницу между 1/2 гарантийного платежа, подлежащего зачету, и суммой арендной платы за январь 2008 года, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 470 руб. 66 коп.

Удовлетворение исковых требований ООО «Юнайтед Технолоджи» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590 руб. 81 коп. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (ст. 429 ГК РФ).

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В данном случае 13.07.2007 между ООО «Маяк» и индивидуальным предпринимателем Мартьяновой А.А. заключен предварительный договор аренды № М2-3/07, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем основной договор аренды нежилых помещений, находящихся на третьем этаже в строящемся здании: 2 очередь Торгового комплекса «Маяк», расположенного по адресу: г. Омск, пр. Комарова, 2/2.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору ООО «Юнайтед Технолоджи» перечислило на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Мартьяновой А.А. гарантийный платёж в сумме 180 000 руб., как это было предусмотрено п. 1.5 предварительного договора.

03.11.2007 сторонами заключен договор субаренды № М2-360/07, установив срок субаренды с 03.11.2007 по 01.11.2008.

В п. 5.1 договора субаренды № М2-360/07 от 03.11.2007 стороны оговорили возможность досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора.

21.01.2008 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 03.11.2007 № М2-360/07.

В предварительном договоре субаренды № М2-03-15/07 (360) от 13.08.2007 стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения договора субаренды по инициативе субарендатора, с обязательным уведомлением арендатора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, арендная плата производится путем зачета 1/2 гарантийного платежа за последний месяц аренды объекта по основному договору, расторгнутому досрочно (п. 1.7 предварительного договора).

В силу п. п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что гарантийный платеж был осуществлен истцом в соответствии с условием п. 1.5 предварительного договора субаренды.

Пунктом 1.7 предварительного договора предусмотрено, что сумма гарантийного платежа не подлежит возврату субарендатору и остается у арендатора только в случае одностороннего отказа субарендатора от заключения основного договора субаренды на условиях, определенных настоящим предварительным договором.

Договор субаренды между сторонами был заключен.

Пунктом 3.1 договора субаренды от 03.11.2007 № М2-360/07 предусмотрена арендная плата – 1 200 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц, общая сумма арендной платы в месяц составляет 85 680 руб. Соответственно разница между 1/2 гарантийного платежа, подлежащего зачету, и суммой арендной платы за январь 2008 года составляет 4 320 руб.

При таких обстоятельствах ответчик, уклоняясь от возврата истцу денежных средств, полученных в качестве гарантийного платежа, несмотря на прекращение субарендных правоотношений, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить их ООО Юнайтед Технолоджи».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет предъявленных ко взысканию с индивидуального предпринимателя Мартьяновой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 470 руб. 66 коп. за период с 30.01.2008 по 23.04.2008, исходя из ставки рефинансирования равной 10,25% (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839-У), установил, что истцом неверно определено начало периода начисления процентов, поскольку требование о возврате денежных средств в сумме 94 320 руб. предъявлено ответчику в претензии от 26.03.2008, полученной последним 29.03.2008.

Учитывая, что в данной претензии истец предлагал ответчику произвести возврат денежных средств в течение трёх дней