Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А46-16215/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2008 года

                                                       Дело № А46-16215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4434/2008) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» на определение Арбитражного суда Омской области об обеспечении иска, принятое 14.08.2008 по делу № А46-16215/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тёплый Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» о взыскании 3 852 164 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Тёплый Дом»- представитель Бурагина Т.Г. по доверенности от 01.07.2008;

от ООО «Компания «ОмСтрой-2001» - представитель Гурова Л.В. по доверенности № 357 от 15.04.2008;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Тёплый Дом» (далее – ООО «Тёплый Дом», истец) 04.08.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» (далее – ООО «Компания «ОмСтрой-2001», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 827 820 руб., уплаченных в счёт оплаты стоимости квартир, 22 966 руб. 92 коп. пени и 1 378 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А46-16215/2008.

13.08.2008 ООО «Тёплый Дом» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Компания «ОмСтрой-2001» в пределах суммы иска – 3 852 164 руб. 94 коп.

Определением от 14.08.2008 Арбитражный суд Омской области принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Компания «ОмСтрой-2001» в пределах суммы 3 852 164 руб. 94 коп., находящиеся на расчетных счетах: Омский филиал ОАО «АК БАРС» Банк - ИНН 5503072032, БИК 045209838, № сч. 40702810775029000007; Омское отделение № 8634 Сбербанка России - ИНН 5503072032, БИК 045209673, № сч. 40702810145390003054; Филиал «ОПСБ» ОАО «ОТП БАНК» - ИНН 5503072032, БИК 045209777, № сч. 40702810200060066513; Омское отделение № 8634/0229 Сбербанка России - ИНН 5503072032, БИК 045209673, № сч. 40702810345380130779; Омский филиал ОАО «АК «БАРС» Банк - ИНН 5503072032, БИК 045209838, № сч. 40702810075020000007; Филиал «ТРАНСКРЕДИТБАНКА» в г. Омске - ИНН 5503072032, БИК 045209826, № сч. 40702810318000001311.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование ходатайства представлены надлежащие доказательства, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также очевидна необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции ООО «Компания «ОмСтрой-2001» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что для применения обеспечительных мер отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

По мнению ответчика, истец не подтвердил невозможность исполнения решения о расторжении договора, тогда как наложение ареста на расчётные счета ответчика приостанавливает его финансово-хозяйственную деятельность, тем самым, причиняя ООО «Компания «ОмСтрой-2001» значительный ущерб.

Кроме того, ответчик считает, что обращение истца в суд с иском о расторжении договора, не соответствует требованиям законодательства, так как не соблюдён досудебный порядок.

ООО «Тёплый Дом» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «ОмСтрой-2001» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Тёплый Дом» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. п. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных с. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал, что сумма иска является значительной; в настоящее время в Арбитражный суд Омской области подано 20 исковых заявлений к ООО «Компания «ОмСтрой-2001», часть из которых удовлетворена, поэтому непринятие мер по обеспечению заявленного ООО «Тёплый Дом» иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры и оснований для отмены определения суда от 14.08.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, исходя из следующего.

Истец не заявлял требования о расторжении договора, поэтому необходимость доказывать невозможность исполнения решения суда о расторжении договора отсутствует.

Ссылка ООО «Компания «ОмСтрой» на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке при разрешении спора по существу.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции наложен арест на его расчётные счета, необоснованно, так как судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «Компания «ОмСтрой». Следовательно, принятые судом обеспечительные меры не препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

При принятии судом первой инстанции мер по обеспечению иска соблюдены требования ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что приведённые истцом в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства не соответствует действительности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2008года по делу № А46-16215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                    А. Н. Глухих

Судьи                                                                                                                    Т. А. Зиновьева

                                                                                                                          Л. А. Золотова