Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А75-1902/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2008 года

               Дело №   А75-1902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3364/2008) открытого акционерного общества "Мостострой-11" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.05.2008 по делу № А75-1902/2008 (судья Кущева Т.П.), по заявлению открытого акционерного общества  "Мостострой-11" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об обжаловании ненормативного акта

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Барковской М.В. (паспорт 6702 767290, выдан 15.10.2002 ГОМ-3 УВД г.Сургута и Сургутского р-на ХМАО Тюменской области, доверенность от 11.09.2008 № 321 сроком до 31.12.2008);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Мостострой-11» (далее – ОАО «Мостострой-11», общество, заявитель) о признании недействительным Распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ТУ ФАУФИ по ХМАО - Югре, Управление, заинтересованное лицо) № 663-р от 09.07.2007 «Об учете федерального имущества».

            В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что у общества отсутствуют имущественные права на объект, указанный в распоряжении, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого распоряжения отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм гражданского права, в частности, суд указал на то, что объект принадлежит обществу на праве собственности, в результате приватизации, между тем заявитель указал на то, что данный объект был им построен за счет собственных средств в 1995, а приватизация проходила в 1992. Также в оспариваемом распоряжении неверно указан год постройки цеха – 1983, тогда как в техническом паспорте значится – 1995 год.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Мостострой – 11» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт. Также пояснил, что документы, предложенные к представлению в определении суда от 02.09.2008 (подтверждающие возведение своими силами в 1995 г. арматурного цеха), не представлены по причине их отсутствия. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела № А75-6720/2007 о признании права собственности на объект расположенный по адресу: г. Сургут, Мостостроителей, 1-А (в прошлом арматурный цех), обществу стало известно, что на основании распоряжения № 663 от 09.07.2007, столярный цех был внесен в реестр федеральной собственности.

Полагая, что данный акт является незаконным и нарушает интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

15.05.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неверном выводе суда о том, что объект принадлежит обществу на праве собственности, в результате приватизации, поскольку ОАО «Мостострой-11» ссылалось на постройку им данного объекта за счет собственных средств в 1995, кроме того, приватизация проходила в 1992, также общество указывает, что в оспариваемом распоряжении неверно указан год постройки цеха – 1983, тогда как в техническом паспорте значится – 1995 год.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится, каких-либо доказательств того, что указанный объект построен за счет средств общества. На предложение суда апелляционной инстанции представить их, они представлены не были, но заявитель указал на то, что они отсутствуют (утеряны), тем самым установить достоверность того, что данный объект построен обществом не возможно.

На то обстоятельство, что документы утеряны, также указано в техническом паспорте, на который ссылается заявитель в обоснование года постройки объекта, в связи с чем, установить, что явилось основанием для Сургутского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» определить датой постройки - 1995 год, и достоверна ли эта информация, не представляется возможным.

Кроме изложенного, в подтверждение вывода суда первой инстанции о том, что объект недвижимого имущества, по мнению общества, принадлежит ему на праве собственности в результате приватизации, свидетельствует письмо ОАО «Мостострой-11» № 719 от 21.05.2007 (л.д. 66) адресованное руководителю Территориального управления Росимущества по Тюменской области с просьбой внести изменения и дополнения в план приватизации, путем включения в него спорного объекта.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, и верно установлено судом первой инстанции, что в плане приватизации от 02.12.1992 Треста «Мостострой-11» поименный перечень объектов по недвижимому имуществу и передаточным устройствам, включенных в план приватизации, арматурный цех не указан.

Остаточная стоимость зданий и сооружений составляет 26 765 тысяч рублей. В расшифровке объектов перечислено имущество, вошедшее в уставный капитал акционерного общества.

Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте оценки (пункты 5, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа). Начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества устанавливается в акте оценки стоимости имущества предприятия (пункт 5.1 временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации).

Исходя из содержания нормативных актов по приватизации, можно сделать вывод, что все имущество, находящееся на балансе приватизируемого предприятия, передается акционерному обществу, за исключением перечня объектов, не подлежащих приватизации.

Поскольку внесение в реестр федеральной собственности недвижимого имущества является юридическим актом, на основании которого, ответчик может зарегистрировать свое право, то суд обоснованно посчитал, что в данном случае необходимо руководствоваться Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, возникает на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иных сделок об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Регистрация прав на основании статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" означает юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения). перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, государственная регистрация права является правоподтверждающей.

По смыслу названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования субъективного права на недвижимость. Учитывая, что согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности представляет собой установленную государством возможность собственника осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, то именно с государственной регистрацией Закон связывает возможность реализации собственником своих правомочий. Государственная регистрация имеет охранительную функцию и ее цель заключается в защите прав собственника.

Наличие государственной регистрации создает презумпцию законности прав на недвижимое имущество для правообладателя. Поэтому зарегистрированное право в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено только в судебном порядке. При этом законодатель применительно к праву имел в виду оспаривание самого субъективного права, возникшего из договора или акта государственного органа, из чего следует, что в судебном порядке могут быть признаны недействительными те материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Мостострой-11».

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 3922 от 10.06.2008, то она подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.05.2008 по делу № А75-1902/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мостострой-11», расположенному по адресу: 640003, город Сургут, улица  Энергетиков, дом 26, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3922 от 10.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер