Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А46-15087/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2008 года

                                                     Дело №   А46-15087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4697/2008) открытого акционерного общества «ОТП Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 по делу №  А46-15087/2008 (судья Сорокина И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Усолкина Виктора Геннадьевича Шипицына Андрея Петровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП по Омской области Бескровной Татьяне Александровне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ОТП Банк» – Иванов К.А., паспорт, доверенность от 18.03.2008 № 57 сроком действия 31.12.2008;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Усолкина В.Г. Шипицына А.П. – Шипицын А.П., паспорт;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП по Омской области Бескровной Татьяны Александровны - Бескровная Т.А., удостоверение ТО 032112 от 28.09.2005, действительно до 28.09.2009;

от УФССП России по Омской области – Рафальская С.А., удостоверение ТО 146563 от 24.03.2008, действительно до 24.03.2012, доверенность от 10.01.2008 № 7 сроком по 31.12.2008;   

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.08.2008 по делу №  А46-15087/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Усолкина Виктора Геннадьевича Шипицына Андрея Петровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области Бескровной Татьяне Александровне о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 01.07.2008 о передаче нереализованного имущества должника индивидуального предпринимателя Усолкина В.Г. взыскателю по алиментам в счет погашения долга.

 Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк», Банк) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области Бескровной Т.А., ссылаясь на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что имущество, переданное судебным приставом-исполнителем взыскателю по требованию о взыскании алиментов, является предметом договора о залоге, залогодержателем по которому является ОАО «ОТП Банк», в связи с чем в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости этого имущества.

Таким образом, по мнению Банка, решение суда первой инстанции, фактически определившее судьбу заложенного имущества, безусловно затрагивает права и интересы залогодержателя – ОАО «ОТП Банк».   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОТП Банк» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Усолкина Виктора Геннадьевича Шипицын А.П., судебный пристав-исполнитель Бескровная Т.А. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Усолкина Виктора Геннадьевича Шипицын А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «ОТП Банк».

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Бескровная Т.А. просила решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2008 по делу № А46-6553/2007 индивидуальный предприниматель Усолкин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него  открыто  конкурсное  производство, конкурсным  управляющим утвержден Шипицын А.П.

01.08.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области Бескровной Т.А. на основании исполнительного листа № 2-2737 от 11.07.2001, выданного Центральным районным судом города Омска о взыскании алиментов с должника Усолкина Виктора Геннадьевича в пользу Витковской Ирины Ивановны было принято постановление о передаче взыскателю Витковской И.И. нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (на сумму 96 781 руб.).

Указанное имущество (обувь мужская, женская, стельки, шнурки, торговое оборудование), арестованное по актам от 07.02.2008, 08.02.2008,  является предметом договора о залоге, залогодержателем по которому является ОАО «Инвестсбербанк» (в связи с переименованием - ОАО «ОТП Банк»).

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя Бескровной Т.А. в рамках возбужденного исполнительного производства № 358-БТ о взыскании алиментов незаконными, совершенными в нарушение требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Усолкина Виктора Геннадьевича Шипицын А.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обязательно привлекаются стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции в нарушение указанной нормы не был привлечен к участию в деле взыскатель - Витковская Ирина Ивановна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

 Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами конкурсному управляющему, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из содержания статей 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель отвечает строго определенным имуществом - предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (пункт 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Исходя из изложенного, учитывая сохранение залоговых правоотношений, принятое судом первой инстанции решение от 06.08.2008 по делу №  А46-15087/2008, касающееся определения правомерности передачи судебным приставом-исполнителем Бескровной Т.А. имущества, являющегося предметом залога, непосредственно затрагивает права и законные интересы залогодержателя по настоящему делу - ОАО «ОТП Банк». 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, приняв решение от 06.08.2008 по делу №  А46-15087/2008 об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Усолкина В.Г. Шипицына А.П., судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле ОАО «ОТП Банк», Витковской И.И., тогда как обжалуемый судебный акт, а также правовые последствия, которые он влечёт за собой, затрагивают их права и законные интересы.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора должен был исследовать не только законность действий  судебного пристава-исполнителя Бескровной Т.А. в рамках возбужденного исполнительного производства № 358-БТ о взыскании алиментов, но и установить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятием решения, и привлечь их к участию в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная ОАО «ОТП Банк» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 по делу №  А46-15087/2008 отменить. Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 05 ноября 2008 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 42, зал судебных заседаний № 5.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ОТП Банк», Витковскую Ирину Ивановну (г. Омск, ул. Челюскинцев, д. 95, кв. 41).

Открытому акционерному обществу «ОТП Банк», Витковской Ирине Ивановне представить отзывы на заявление и доказательства их направления другим лицам, участвующим в деле.

Конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Усолкина Виктора Геннадьевича Шипицыну Андрею Петровичу направить открытому акционерному обществу «ОТП Банк» копию заявления и прилагаемых к нему документов, доказательства направления представить суду.

Возвратить открытому акционерному обществу «ОТП Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 069 от 29.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков