Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А75-1586/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2008 года

                                           Дело №   А75-1586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3828/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.06.2008 по делу № А75-1586/2008 (судья Дубинина Т.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Владимира Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения № 28 от 10.01.2008 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – Нефедова В.И. (паспорт 6704 421091, выдан 17.02.2005 Игримским отделением милиции Березовского РОВД ХМАО – Югра Тюменской области);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Нефедова Владимира Ивановича (далее – индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) признал решение инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (далее – ИФНС России по Березовскому р-ну ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) № 28 от 10.01.2008 недействительным в части.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления сумм налогов.

Не согласившись с принятым решением, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства о его отложении.

Индивидуальный предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения № 28 от 28.09.2007 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), единый социальный налог (ЕСН), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

По итогам проверки специалистами ИФНС России по Березовскому р-ну ХМАО-Югре был составлен акт проверки № 28 от 23.11.2007, на который заявителем были представлены возражения.

Начальник инспекции, рассмотрев указанный акт, материалы налоговой проверки и возражения индивидуального предпринимателя принял решение № 28 от 10.01.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 84 950 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН за 2004-2006 год, НДФЛ за 2004-2006 год, доначислении ЕСН и НДФЛ, начислении пени за просрочку их уплаты в сумме 74 918 руб., также указано на невозможность применения ЕНВД поскольку деятельность налогоплательщика не относится к деятельности, регулируемой гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с предложением предстаивть уточненные декларации по данному налогу. 

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Управления ФНС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.03.2008 № 07-21/014 оспариваемое решение отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату ЕСН и НДФЛ за 2004 год (пп. 1-3, 10 п. 1 резолютивной части решения), в связи с чем, решение инспекции в указанной части (привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2004 год) не оспаривалось заявителем и не рассматривалось.

16.06.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономно округа принято обжалуемое решение.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности, так как занижение единого налога на вмененный доход в результате неполной уплаты сумм страховых взносов не образует состав правонарушения по статье 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 92-О разъяснил, что пункт 2 статьи 346.32 содержит норму, согласно которой сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование. Тем самым возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что предпринимателем страховые взносы фактически были уплачены, следовательно, он имеет право осуществить уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.

Возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и, соответственно, уплачиваются.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиками налогового вычета суд исходил из фактической уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не момента уплаты.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, которым дано верное толкование, в связи с чем, доводы инспекции, в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются как основанные на неверном толковании норм НК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления ЕСН и НДФЛ, послужил вывод инспекции о том, что фактически предприниматель осуществлял деятельность по транспортировке твердых бытовых отходов, мусора и снега, которая не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, и, соответственно, не подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предпринимателем и Администрацией Игримской территории были заключены договоры аренды автотранспортных средств с экипажем, аналогичные договоры заключены с МДОУ детский сад «Рябинушка», детский сад «Золотой ключик», детский сад «Звездочка», детский сад «Снежинка», детский сад «Березка».

В соответствии с условиями заключенных договоров арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату во временное владение и пользование для вывоза снега, мусора с территории, а также другие транспортные услуги, с принятием на арендодателя обязательств по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, аренда грузовиков с водителем или оператором относится к деятельности по обеспечению грузовых перевозок автомобильным транспортом (код 6023).

Таким образом, деятельность предпринимателя по предоставлению транспортных средств юридическим лицам по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению, заключенным в соответствии со ст. 632 ГК РФ, является деятельностью в сфере оказания автотранспортных услуг.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем в соответствии с указанными договорами фактически выполнялись транспортные услуги (перевозки), а не предоставление транспорта в аренду, как это следует из названия договоров.

Таким образом, приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что судом правильно определена правовая природа договоров, заключенных Нефедовым В.И., и сделан правильный вывод о том, что заявитель, осуществлявший свою деятельность по оказанию транспортных услуг, в проверяемом периоде правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и отсутствуют основания для доначисления ЕСН и НДФЛ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о расходе горюче-смазочных материалов, поскольку у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате ЕСН.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют нормам налогового законодательства, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленные Нефедовым В.И. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.06.2008 по делу № А75-1586/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова