Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А81-677/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2008 года

                                                         Дело №   А81-677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зиновьевой Т.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4146/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2008 года, принятое по делу №  А81-677/2008 (судья Максимова О.В.) по иску

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой»

о взыскании 4 727 2000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» – представитель  не явился,

от ООО «Развитие» – представитель  не явился,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее по тексту – ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (далее по тексту – ООО  «СМО «Ямалстрой») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору строительного подряда № 4/08-ПД в размере 3 732 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 995 200 руб., начисленных на невозвращенную сумму предварительной оплаты за период с 20.05.2005 по 01.02.2008 (960 дней) по ставке 10% годовых.

Решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2008 года по делу № А81-677/2008  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С   ООО  «СМО «Ямалстрой» в пользу ООО «Развитие» взысканы неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 3 732 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 995 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 160 руб. Также с ООО  «СМО «Ямалстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 976 руб.

            Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан возвратить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства и  в связи с частичным исполнением своих обязательств взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 3 732 000 руб. Также суд первой инстанции указал, что  согласно пункту  2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «СМО «Ямалстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2008 года по делу № А81-677/2008 и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, суд взыскав неосно­вательно удерживаемые денежные средства в размере 3 732 000 руб., вышел за пределы заявленных ООО «Развитие» требований, поскольку ООО «Развитие» заявлялось требование о взыскании задолженности, возникшей в рам­ках договора строительного подряда № 4/08-ПД  

Истец ООО «Развитие» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Поскольку данные лица о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.08.2004 между НО «Фонд развития муниципального образования г. Новый Уренгой» (инвестор по договору), ООО «Развитие» (заказчик по договору) и ООО  «СМО «Ямалстрой» (подрядчик по договору) был заключен договор строительного подряда № 4/08-ДП о строительстве Гостинично-делового центра «Север» в микрорайоне «Дружба» за счет инвестиционных средств Инвестора.

Платежными поручениями № 90 от 24.12.2004 на сумму 7 000 000 руб. и № 89 от 27.12.2004 на сумму 5 191 350 руб. 80 коп. истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты работ по строительству Гостинично-делового центра «Север» по договору № 4/08-ДП от 04.08.2004.

            20.05.2005 между НО «Фонд развития муниципального образования г. Новый Уренгой», ООО «Развитие» и ООО  «СМО «Ямалстрой» заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда № 4/08ДП от 04.08.2004.

Пунктами 4, 5, 6 данного соглашения стороны подтвердили отсутствие каких-либо затрат и убытков, которые могли иметь место вследствие заключения соглашения о расторжении договора.

Согласно акту сверки взаиморасчётов сторон по состоянию на 31.12.2006 первоначальная кредиторская задолженность ответчика в размере 12 191 350 руб. 80 коп. была частично погашена путём зачета встречного обязательства на сумму 5 191 350 руб. и возврата истцу денежных средств на общую сумму 3 268 000 руб. Таким образом, кредиторская задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2006 составила 3 732 000 руб.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2007 между ООО «Развитие» и ООО  «СМО «Ямалстрой» по договору подряда ДЦ «Север» задолженность ответчика перед истцом составляла 3 732 000 руб. 00 коп.

В связи с расторжением договора и невозвратом ООО «СМО «Ямалстрой» полученной по договору предоплаты в размере 3 732 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Развитие», суд первой инстанции  исходил из того, что сумма предоплаты должна рассматриваться как неосновательное обогащение ООО «СМО «Ямалстрой», поскольку правовых оснований для ее удержания у ответчика не имеется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом обоснованно применена ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, в виде взыскания с ответчика 995 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СМО «Ямалстрой» не представило в соответствии с правилами названной статьи доказательства того, что предоплата в размере 3 732 000 руб. 00 коп. им была возвращена.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО «Развитие» требований отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Истец просил взыскать задолженность и проценты по статье 395 ГК РФ, указывая в качестве основания частичное невозвращение предоплаты по расторгнутому договору.

Определение относящихся к фактическим правоотношениям сторон норм права относится к компетенции суда при вынесении решения ( пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по правилам о неосновательном обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя – ООО  «СМО «Ямалстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2008 года, принятое по делу № А81-677/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

М.В. Гергель