Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А46-8725/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2008 года

                                                     Дело №   А46-8725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4063/2008) индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича на решение  Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2008 года по делу № А46-8725/2008 (судья Целько Т.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Усачева Олега Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Анатольевичу

о взыскании 60 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Усачева Олега Валериевича - Першина А.А. по доверенности от 11.05.2006 № 2289, действительной 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усачев О.В. (далее – ИП Усачев О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву М.А. (далее – ИП Андреев М.А., ответчик, заявитель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за пользование большей площадью нежилых помещений, расположенных в г. Омске по ул. Гусарова ул. Яковлева д. 43/148, находящихся в долевой собственности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 59 612 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу № А46-8725/2008 с ИП Андреева М.А. в пользу ИП Усачева О.В. взыскано 59 612 руб. 90 коп. основного долга, а также 2 288 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, со ссылкой на ненадлежащее исполнение соглашения о порядке пользования общим имуществом, заключенное между истцом и ответчиком.

ИП Андреев М.А. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу № А46-8725/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исковое заявление принято арбитражным судом с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, так как его копия не направлялась ответчику. Кроме того, ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также, по мнению заявителя, истец нарушил соглашение о порядке пользования общим имуществом, произведя перепланировку без соответствующего согласия ответчика, а данное соглашение не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не прописан порядок и способ пользования имуществом, а ответчик подписал его на невыгодных для себя условиях.

ИП Усачев О.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Андреев М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика или его представителя.

В судебном заседании представитель ИП Усачева О.В. высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу № А46-8725/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ИП Усачев О.В. и ИП Андреев М.А. владеют на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом – продовольственным магазином, административно-бытовыми помещениями – двухэтажным зданием с двумя кирпичными пристройками и мансардой, общей площадью 555,2 кв.м., литеры А-А3, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Гусарова уг. Яковлева, д. 43/148, а также хозяйственно-бытовым блоком – нежилым одноэтажным зданием, общей площадью 124,7 кв.м., литера Б, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 43.

Право собственности сторон на ½ доли указанных нежилых помещений подтверждается представленными в материалы дела  свидетельствами о государственной регистрации права серии 55 АА № 351548 от 01.04.2002 и серии 55 АА № 530021 от 30.05.2003 (ИП Андреева М.А.), серии 55 АА № 351549 от 01.04.2002 и серии 55 АА № 530020 от 30.05.2003 (ИП Усачева О.В.).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из представленных в материалы дела свидетельств следует, что  спорное имущество находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

03.07.2007 стороны подписали соглашение об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, условиями которого определены помещения, подлежащие передаче в пользование истцу и ответчику, а также помещения, находящиеся в совместном пользовании последних.

Так, в пользование ИП Усачева О.В. предоставлено административно-бытовое помещение площадью 210,8 кв.м., а ИП Андреева М.А. – продовольственный магазин общей площадью 219, 7 кв. м. и кабинет площадью 31,8 кв. м., в совместном пользовании истца и ответчика находятся тепловой узел, тамбур, коридор, ведущий на мансарду, мансарда, хозяйственно-бытовой блок.

Согласно пункту 2 соглашения приложением № 1 (поэтажный план строения, составленный ГП «Омский центр ТИЗ» 22.06.2007) оформлено предоставление в пользование каждого участника конкретных помещений, находящихся в общей долевой собственности и место их расположения.

Согласно п. 7 соглашения за пользование помещениями большей общей площадью (20 кв.м.) индивидуальный предприниматель Андреев М.А. обязался уплачивать истцу плату в сумме 6 000 руб. (шесть тысяч) в месяц (из расчета 300 (триста) рублей за один кв.м. в месяц) в авансовом порядке в течение первых трех банковских дней каждого месяца пользования путем перечисления денежных средств на счет истца либо вручения ему наличных денежных средств.

Таким образом, довод жалобы о несогласованности порядка пользования общим имуществом между истцом и ответчиком в соглашении от 03.07.2007, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду его необоснованности.

Между тем, за период действия соглашения с июля 2007 года по апрель 2008 года ответчик не исполнил обязательства по внесению платы (п. 7 соглашения), в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 59 612 руб. 90 коп.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что указанное соглашение не соответствует требованиям закона, поскольку ответчиком не указано какой норме права противоречит данное соглашение и по каким причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлено доказательств осуществления истцом перепланировки спорных помещений в отсутствие его согласия, на которую он ссылается в апелляционной жалобе.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе, о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес места жительства по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Как следует из смысла статей 9 и 22.2 данного Закона, в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись на основании заявления самого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в случае непредоставления сведений об изменении места жительства индивидуальный предприниматель несет риск неполучения почтовой корреспонденции по новому месту жительства.

Согласно выписке из ЕГРИП от 25.04.2008, место жительством ИП Андреева М.А. признается г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 162 «Б», кв. 50. Данный адрес также указан в соглашении от 03.07.2007 в качестве одного из реквизитов ИП Андреева М.А. и в апелляционной жалобе, поданной самим ответчиком.

Судебные извещения № 644024 01 03775 9, № 644024 02 14451 7 вернулись с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что судебное уведомление о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда № 644099 06 35641 5, направленное по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 162 «Б», кв. 50, - было получено лично ИП Андреевым М.А. согласно отметке о вручении.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, предъявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2008 года по делу № А46-8725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

М.В. Гергель