Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А46-10532/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2008 года

                                                         Дело № А46-10532/2008                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А. Н.,

судей Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4312/2008) открытого акционерного общества «Авиакомпания «Антей» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2008 года по делу №  А46-10532/2008 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Антей» к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» о взыскании 81 492 руб. 30 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Авиакомпания «Антей»– генеральный директор Ященко Д.И. (приказ № 3 от 09.01.2006), представитель Осипова О.В. по доверенности от 20.02.2008;

от ОАО «Омская энергосбытовая компания» – представитель Сучков А.А. по доверенности № 28-12/3 от 28.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Антей» (далее – ОАО «Авиакомпания «Антей», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 81 492 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу № А46-10532/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Авиакомпания «Антей» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что поскольку положениями законодательства, регулирующего правоотношения в области энергоснабжения, предусмотрено, что абонент обязан обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а истец не исполнил этой обязанности, ответчик правомерно произвёл перерасчёт потребления электроэнергии.

ОАО «Авиакомпания «Антей», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО «Омская энергосбытовая компания» 81 492 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что 18.01.2005 ОАО «Авиакомпания «Антей» направляло телефонограмму, в которой ОАО «Омская энергосбытовая компания» было извещено об истечении сроков госповерки и необходимости её проведения.

Также истец ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по оплате потреблённой электроэнергии по договору энергоснабжения № 1-370 с момента его заключения – с сентября 2001г.

ОАО «Омская энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Авиакомпания «Антей» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2001 между ОАО «АК «Омскэнерго» (правопредшественником истца, энергоснабжающей организацией) и ОАО «Авиакомпания «Антей» (абонентом) заключён договор купли-продажи электрической энергии № 1-370 (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2005), определяющий условия подачи, режимы потребления электрической энергии, взаимоотношения в вопросах электроснабжения истца, порядок купли-продажи и взаимную ответственность сторон (п. 1.1 договора).

По условиям п. 5.1.6 договора энергоснабжения № 1-370 от 26.09.2001 абонент обязан немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию о выводе в ремонт измерительных трансформаторов напряжения и тока, нарушениях схем учёта, неисправности АСУ, об истечении сроков госповерки и неисправностях в работе приборов учёта электрической энергии телефонограммой, с обязательной регистрацией, или письменно, с указанием даты нарушения схемы учёта или возникновения неисправности. При нарушении схем и средств учёта по вине абонента (срыв пломб, превышение межповерочного интервала средств учёта, механические повреждения, изменение подключения, изменение схем подключения, безучётное электропотребление или факт хищения электрической энергии) энергоснабжающая организация имеет право производить расчёты за потреблённую электрическую энергию по фактически установленной мощности токоприёмников абонента с учётом их работы в течение 24-х часов в сутки со дня последней замены или технической проверки измерительного комплекса средств учёта электроэнергии, но в пределах срока исковой давности.

13.12.2007 ответчик произвел проверку приборов учета электрической энергии, принадлежащих ОАО «Авиакомпания «Антей», в ходе которой была выявлена просрочка госповерки средств учёта - счётчика № 004176, установленного в 1998г. в административном здании по ул. Инженерная, 1, и счётчика № 775978, установленного в 3 квартале 2001 г. на технической стоянке по ул. Инженерная, 1, о чём энергоснабжающей организацией составлен соответствующий акт № 208615 от 13.12.2007.

Кроме того, 28.12.2007 ответчик составил акт № 012960 проверки приборов учёта энергообъекта ОАО «Авиакомпания «Антей», в котором указано, что счётчик № 004176 в административном здании и счётчик № 775978 на технической стоянке не опломбированы. Акт содержит указание на даты последней поверки указанных счётчиков: 1998 г. - счётчика № 004176, 3 квартал 2001 г. - счётчика № 775978, и указание заменить электрические счётчики на новые госповеренные или на счётчики прямого включения. Акт от 28.12.2007 подписан истцом.

За указанные нарушения ответчик на основании п. 5.1.6 договора энергоснабжения № 1-370 от 26.09.2001 произвёл перерасчёт потребления электроэнергии в административном здании (счётчик № 004176) за период с 13.12.2004 по 13.12.2007 и на технической стоянке (счётчик № 775978) за период с 01.10.2007 по 13.12.2007 и выставил на оплату счёт-фактуру № Э07-210290611 от 31.12.2007 на сумму 100 385 руб. 30 коп.

Во избежание отключения от энергопотребления, истец по платёжному поручению № 32 от 07.04.2008 перечислил ответчику 81 492 руб. 38 коп., указав в назначении платежа «доначисление за декабрь 2007г. с/ф № Э07-210290611 от 31.12.2007 по договору № 1-370».

В связи с изложенным, по мнению истца, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 81 492 руб. 38 коп., так как 18.01.2005 в адрес ответчика направлялась телефонограмма, в которой энергоснабжающая организация извещалась об истечении сроков госповерки и необходимости её проведения.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ОАО «Авиакомпания «Антей» апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В пункте 1.1 договора № 1-370 от 26.09.2001 стороны обязались в вопросах подачи, потребления электрической энергии и купли-продажи руководствоваться договором, Гражданским Кодексом РФ, законодательными, нормативными и директивными актами, регулирующими отношения энергоснабжающих организаций и потребителей электрической энергии в РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях. о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 2.11.9 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» поверка расчетных средств учета электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств.

В соответствии с п. 2.5 Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённого Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125, периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений (п. 2.7 Порядка).

В силу ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В данном случае истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факты проведения поверки счётчиков № 004176 и № 775978 ранее дат, обозначенных в актах № 208615 от 13.12.2007 и № 012960 от 28.12.2007.

Приложенная истцом к исковому заявлению выписка из журнала переданных ОАО «Авиакомпания «Антей» телефонограмм за январь 2005г. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства уведомления ответчика о необходимости осуществить контроль и профилактику эл. приборов, исходя из следующего.

Содержание названой выше телефонограммы не позволяет однозначно установить, что она передана полномочному представителю ОАО «Омская энергосбытовая компания», так как в ней указана лишь фамилия  лица, принявшего телефонограмму – Рыжих С.И., и не обозначено его должностное положение. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что отражённый в телефонограмме номер телефон – 53-17-46, закреплён за энергоснабжающей организацией.

В заключённом между сторонами договоре энергоснабжения № 1-370 от 26.09.2001 исполнителем со стороны энергоснабжающей организации поименована Берендеева Н.П. (телефон 25-56-34).

ОАО «Омская энергосбытовая компания» отрицает факт получения телефонограммы истца от 18.01.2005.

 При таких обстоятельствах, энергоснабжающая организация была вправе осуществить перерасчет стоимости потребленной энергии.

Ссылка истца на надлежащее исполнение своих обязательств по оплате потреблённой электроэнергии по договору энергоснабжения № 1-370 с момента его заключения – с сентября 2001г., учитывая изложенное выше, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что перечисленная ответчику сумма - 81 492 руб. 38 коп. является неосновательным обогащением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Авиакомпания «Антей».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 года по делу № А46-10532/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      А.Н. Глухих

Судьи

                      Д.В.Ильницкая

                     Л. Р. Литвинцева