Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n   А70-4657/3-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

=                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2008 года

                                  Дело №   А70-4657/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2265/2008) Федеральной налоговой службы

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2008 по делу № А70-4657/3-2007 (судьи Прокопов А.В., Лазарев В.В., Трубицина Н.Г.), принятое

по заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени  № 2 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью  "Тропос"

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Тропос» - не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО «Тропос» Жихарева Е.А. – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тропос» (далее – ООО «Тропос», должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

          Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2007 по делу № А70-4657/3-2007 требования ФНС России были признаны частично обоснованными. В отношении ООО «Тропос» введена процедура наблюдения. Требования ФНС России в размере 108 675 рублей 92 копеек недоимки по налогам включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в размере 168 948 рублей 10 копеек налогов, в размере 41 743 рублей 28 копеек пеней и в размере 49 555 рублей 10 копеек штрафов признаны необоснованными. Временным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

          В дальнейшем, 21.02.2008 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с тем, что должником частично в размере 10 000 рублей удовлетворены требования уполномоченного органа, других кредиторов должник не имеет.

          В обоснование своего ходатайства должник представил в суд  копию платежного поручения № 3625 от 18.02.2008 об уплате единого налога на вмененный доход в сумме 10 000 рублей.

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2008 по делу № А70-4657/3-2007 в удовлетворении заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано со ссылкой на статьи 3, 6, 55 Закона о банкротстве.

          Суд мотивировал свое решение тем, что в связи с частичным погашением должником задолженности отсутствует предусмотренное Законом о банкротстве условие признания должника банкротом, то есть сумма требований уполномоченного органа к должнику на дату рассмотрения дела о банкротстве меньше ста тысяч рублей.

          Суд сослался на положения статьи 55 Закона о банкротстве, указав, что в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, арбитражным судом принимается решение об отказе в признании должника банкротом.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

          Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве частичная оплата требований уполномоченного органа после установления такого требования и включения его в реестр требований кредиторов не является основанием для прекращения производства по делу. По его мнению, требование статьи 57 Закона о банкротстве указывает на возможность прекращения производства по делу банкротстве в случае обязательного удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Считает, что судом первой инстанции были нарушены положения статей 3, 6, 57 Закона о банкротстве.

          В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

          В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились.

          Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене исходя из следующего.

          В соответствии с пунктом 2  статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

          Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

          Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

          Согласно пункту 3 статьи 48 закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.11.2007  в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Требования уполномоченного органа судом были признаны обоснованными в размере 108 675 рублей 92 копеек и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом была установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 3, 6, 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

          Исходя из понятия процедуры наблюдения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

          Статьей 75 Закона о банкротстве установлены условия, при которых арбитражный суд принимает тот или иной судебный акт о следующей процедуре банкротства в отношении должника.

          В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

          Как следует из протокола первого собрания кредиторов ООО «Тропос» от 26.02.2008,  на собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении ООО «Тропос» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

          Следовательно, в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд первой инстанции на основании решения первого собрания кредиторов от 26.02.2008 должен был принять решение о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве основания отказа в признании должника банкротом частичную оплату должником требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, порядок удовлетворения которых прямо предусмотрен в Законе о банкротстве.

          В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на положения статьи 55 Закона о банкротстве, согласно которой  решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, установления фиктивного банкротства; в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

          Однако при этом суд первой инстанции не учел положений статьи 3 Закона о банкротстве, на которые имеется ссылка как в вышеуказанной статье 55 Закона о банкротстве, так и в статье 53 Закона о банкротстве.

          Так, согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве указаны признаки банкротства юридического лица, а именно: неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, а в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку должник не смог исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы суда первой инстанции о том, что  в связи с частичным погашением задолженности по уплате налогов сумма требований уполномоченного органа стала меньше установленного Законом о банкротстве размера для признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данное условие было необходимо при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

          Однако, в связи с возбуждением дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения частичное погашение задолженности, явившейся одним из оснований возбуждения дела о банкротстве, не может служить поводом для повторного установления наличия или отсутствия признаков банкротства, которые установлены для возбуждения дела, и, соответственно, пересмотра обоснованности требований заявителя.

Сама по себе уплата задолженности в ходе процедуры наблюдения не влияет на предел размера задолженности в сто тысяч рублей, установленного законом, для последующего определения признаков банкротства.

Порядок расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с требованиями статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в соответствии с реестром требований кредиторов.

Следовательно, удовлетворение требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения дела о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

          Таким образом, в статье 57 Закона о банкротстве, на которую должник ссылался при обращении в суд с заявленным ходатайством, перечислены основания для прекращения производства по делу о банкротстве, в числе которых отсутствует такое основание прекращения дела о банкротстве как частичное удовлетворение требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

          В связи с тем, что в отношении должника была введена процедура банкротства в виде наблюдения и имеется наличие у должника единственного кредитора в лице уполномоченного органа у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом только ввиду частичного удовлетворения требования уполномоченного органа.

          При этом следует отметить, что даже для прекращения производства по делу о банкротстве в силу статьи 57 Закона о банкротстве необходимо удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в данном случае: кредитора – уполномоченного органа в полном объеме, то есть в размере  108 675 рублей 92 копейки.

          Иные основания для отказа в признании должника банкротом в рассматриваемом случае отсутствуют.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неверном истолковании норм материального права (положений Закона о банкротстве), что привело к принятию неправильного по существу решения и в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

          Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда. В связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

          Временным управляющим Жихаревым Е.А. в арбитражный суд представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, из которого следует, что в настоящий момент общая сумма задолженности кредиторам составляет 108 675 рублей 92 копейки.