Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А46-14688/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2008 года

                                             Дело №   А46-14688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Радько Ф. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4106/2008) закрытого акционерного общества «Универсал и Компания» на определение Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению иска от 22.07.2008 по делу №  А46-14688/2008 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рогозина Владимира Ильича к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Малаховой Ларисе Сергеевне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат-Сибирь», закрытое акционерное общество  «Универсал и Компания»  о признании незаконными действий и отмене  постановления от 07.06.2008, 

при участии в судебном заседании представителей:             от индивидуального предпринимателя   Рогозина В.И. – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества  «Универсал и Компания» -  Мамонтова О.А., паспорт 52 05 028240, выдан 27.08.2004 УВД КАО г. Омска, доверенность от 01.08.2008 сроком действия на три года; Есина О.В., паспорт 52 01 556060, выдан 15.06.2001 Советским УВД САО г. Омска, доверенность от 12.09.2008 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат-Сибирь» - не явился, извещен;

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП по Омской области Малаховой Л.С.  – Малахова Л.С., удостоверение ТО 087056 от 05.04.2006, действительно до 05.04.2010;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лебедева С.И., удостоверение № ТО 146669 от 13.11.2007, действительно до 13.11.2011, доверенность от 10.01.2008 № 10 сроком до 31.12.2008;

от Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2008 по делу № А46-14688/2008  было  удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Рогозина Владимира Ильича  (далее по тексту – предприниматель Рогозин В. И., заявитель) о принятии обеспечительных мер по заявлению, предъявленному им  к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ответчик) о признании  незаконными действий по снятию ареста с нежилых помещений общей площадью 13 403, 70 кв.м, составляющих пристройки, литера АН, АН1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Седова, 55  и отмене постановления от 07.06.2008 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному г. Омска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Малаховой Ларисы Сергеевны (далее по тексту – судебный пристав – исполнитель Малахова Л. С.) об отмене постановления от 04.03.2008 и снятии ареста с нежилых помещений, общей площадью 13 403, 70 кв.м, составляющих пристройки литера АН, АН1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Седова, 55.

В обоснование определения суд первой инстанции указал, что поскольку предметом заявленного предпринимателем Рогозиным В. И. требования является признание незаконными действий  и отмена постановления судебного пристава-исполнителя Малаховой Л. С., мерой, направленной на предотвращение причинения имущественного ущерба заявителю, является недопущение неблагоприятных последствий, связанных с возможным исключением из Единого государственного  реестра  прав  на  недвижимое   имущество  и  сделок  с  ним зарегистрированного ограничения права собственности на нежилые помещения, что может  затруднить    или   сделать   невозможным   исполнение   судебного   акта   в   случае удовлетворения требований заявителя.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Универсал и Компания» (далее по тексту – ЗАО «Универсал и Компания», Общество)   просит определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2008 по делу № А46-14688/2008 отменить,  отменить запрет совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – нежилых помещений, общей площадью 13 403,70 кв.м, составляющих пристройки, литера АН, АН1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Седова, 55.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указало, что в соответствии с пунктом  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», до момента государственной регистрации возникновения права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Седова, д. 55, ЗАО «Универсал и компания» обладает статусом законного владельца вышеуказанного недвижимого имущества. Обязательство ЗАО «Универсал и компания» по оплате недвижимого имущества в сумме 12 482 500  руб. исполнено полностью, что подтверждается платежными поручениями № 1297 от 25.04.2008, № 1320 от 12.05.2008.  Имущество было передано ЗАО «Универсал и компания» по акту приема - передачи от 13 мая 2008 года.

Таким образом, как считает податель апелляционной жалобы, 22 июля 2008 года Арбитражный суд Омской области вынес определение об обеспечении иска, которым нарушены права и интересы законного владельца недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Седова, д. 55 - ЗАО «Универсал и компания», не привлеченного судом к участию в деле.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Предприниматель   Рогозин В.И., общество с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат-Сибирь», Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы представлены не были. Письменные отзывы на апелляционную жалобу также представлены не были.

От предпринимателя Рогозина В. И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью  представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство предпринимателя Рогозина В. И. отклонено, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие  причины, указанные в ходатайстве, по которым представитель предпринимателя Рогозина В. И. не может явиться в судебное заседание (незаверенная надлежащим образом ксерокопия листа нетрудоспособности таким доказательством являться не может).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле и   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Предприниматель Рогозин В.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому  административному округу г. Омска УФССП по Омской области о признании незаконными действий по снятию ареста с нежилых помещений общей площадью 13 403, 70 кв.м, составляющих пристройки, литера АН, АН1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Седова, 55  и отмене постановления от 07.06.2008 судебного пристава-исполнителя Малаховой Л. С. об отмене постановления от 04.03.2008 и снятии ареста с нежилых помещений, общей площадью 13 403, 70 кв.м, составляющих пристройки литера АН, АН1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Седова, 55.

При обращении с вышеуказанным заявлением от предпринимателя Рогозина В. И.  в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области совершать регистрационные действия с нежилыми помещениями, общей площадью 13 403, 70 кв.м., составляющие постройки, литера АН, АН1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Седова, 55. 

В обоснование данного  ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных  мер  может  привести  к  исключению  из  Единого   государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного Управлением  Федеральной регистрационной службы по Омской области ограничения собственности на нежилые помещения общей площадью 13403,70 кв.м, составляющие пристройки, литера АН, АН1,  расположенные по адресу: г. Омск, ул. Седова, д.55, (рег. № 55-55-01/031/2008 от 05.03.2008. Основание: Постановление  судебного пристава-исполнителя СП по КАО г. Омска ЛС. Малаховой).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ЗАО «Универсал и Компания»,  общество с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат-Сибирь».

Определением суда первой инстанции  от 22.07.2008  по делу № А46-14688/2008 ходатайство предпринимателя Рогозина В. И.   было удовлетворено.

Означенное определение обжалуется  ЗАО «Универсал и Компания» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, предприниматель Рогозин В. И.  в качестве обеспечительной меры просил арбитражный суд Омской области запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области совершать регистрационные   действия с нежилыми помещениями общей площадью13 403,70 кв.м, составляющие пристройки, литера АН, АН1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Седова, 55.

Как следует из  материалов  дела и было указано выше, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий  по снятию ареста с нежилых помещений общей площадью 13 403, 70 кв.м, составляющих пристройки, литера АН, АН1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Седова, 55  и отмене постановления от 07.06.2008 судебного пристава-исполнителя Малаховой Л. С. об отмене постановления от 04.03.2008 и снятии ареста с нежилых помещений, общей площадью 13 403, 70 кв.м, составляющих пристройки литера АН, АН1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Седова, 55.

Следовательно, в случае удовлетворения судом первой инстанции требований предпринимателя Рогозина В. И., но при наличии каких-либо изменений, касающихся права собственности  на указанные помещения, являющихся  результатом действий Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Омской области, исполнение решения Арбитражного суда Омской области будет действительно затруднено.

Довод апелляционной  жалобы о том, что обозначенные выше нежилые помещения были приобретены Обществом на торгах, в связи с чем, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области совершать регистрационные   действия с нежилыми помещениями общей площадью 13 403,70 кв.м, составляющие пристройки, литера АН, АН1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Седова, 55 подлежит отмене, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  в круг обстоятельств, подлежащих выяснению судом  по данному спору,  входит установление лишь факта законности  или незаконности снятия судебным приставом-исполнителем Малаховой Л. С. ареста с обозначенных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление предпринимателя Рогозина В. И. о принятии обеспечительной меры в виде запрета  Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Омской области совершать регистрационные   действия с нежилыми помещениями общей площадью13 403,70 кв.м, составляющие пристройки, литера АН, АН1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Седова, 55, является обоснованным, запрошенная заявителем  обеспечительная мера соответствует характеру заявленных требований, соразмерна ему, направлена   как на обеспечение защиты имущественных интересов предпринимателя Рогозина В. И., так и на соблюдение частных и публичных интересов, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.  

Исходя из смысла  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной  жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2008 по делу № А46-14688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Универсал и Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова