Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n   А70-2271/32-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2008 года

                                                  Дело №   А70-2271/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4191/2008) общества с ограниченной ответственностью «Интерьер +» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2008 года по делу №  А70-2271/32-2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьер +» к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени

о взыскании 183 692 руб. - убытков, 24 431 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 803 руб. - неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Интерьер +» - директор Васильев Н.А.;

от  Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер+» (далее - ООО «Интерьер+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени о взыскании 183 692 руб. убытков, 24 431 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 803 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2008 года по делу №  А70-2271/32-2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интерьер +» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает, что при подписании муниципальных контрактов и договоров ответчик нарушил ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ч. 1 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым лишив истца обжаловать применение индексов удорожания соответствующих 2005 году в соответствии с ч. 2 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчиком достигнуто устное соглашение о возмещении всех убытков, причиненных в связи с невыполнением муниципальных контрактов и договоров, путём применения индексов удорожания соответствующих кварталу, в котором будет производиться приёмка выполненных по муниципальным контрактам и договорами работ. Данное обстоятельство подтверждается письмами, направленными истцом ответчику и письмами ответчика истцу. Ответчиком достигнутое соглашение было формально и частично выполнено, без оплаты причитающейся суммы в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков (183 692 руб.). Неустойка в размере 22 803 руб. является законной неустойкой, начисленной на основании п. 9. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

 В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ООО «Интерьер +» рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Интерьер +» заявил ходатайство о принятии новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и перечисленных в приложении к ней - актов КС-2 за декабрь 2006 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

Представитель ООО «Интерьер +» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, а не основания и порядок заключения муниципальных контрактов.

По результатам открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту объектов в городе Тюмени в 2006 году между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (заказчик), управляющей компанией и ООО «Интерьер +» (подрядчик) заключены муниципальные контракты и договоры на выполнение подрядных  работ по капитальному ремонту жилья ветеранов Великой Отечественной войны (л.д.107-149 т.1 л.д. 1-135 т. 2, л.д. 1-101 т. 3).

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в локальных сметных расчётах к каждому из договоров, в которых в том числе были отражены индексы удорожания.

Локальные сметные расчёты подписаны заказчиком, управляющими компаниями и подрядчиком, скреплены печатями организаций.

Согласно п. 2.2 муниципальных контрактов и договоров, временный индекс удорожания на капитальный ремонт объекта жилищно-гражданского назначения, примененный в локальном сметном расчете остается неизменным на все время действия муниципального контракта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, подписав муниципальные контракты и договоры, а также локальные сметные расчёты, ООО «Интерьер +» выразило свое согласие с индексами удорожания, указанными в локальных сметных расчётах.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что муниципальные контракты и договоры на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилья ветеранов Великой Отечественной войны заключены в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  между сторонами было достигнуто письменное соглашение об изменении условий договора, в том числе и в части определения индексов удорожания.

Направление в адрес ответчика писем, на которые ссылается ответчик, а также письма ответчика не изменяют условий договора, в частности, -  условий о применении индексов удорожания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ст.ст. 527, 528 ГК РФ при заключении муниципальных контрактов, судом апелляционной инстанции не могут быть прияты во внимание, поскольку предметом настоящего спора является ненадлежащее выполнение обязательств.

В силу ст. 393 ГК РФ обязанность возмещения убытков возникает у должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применение индекса удорожания, расчёт которого был согласован в локальных сметных расчётах, не отвечает критерию ненадлежащего исполнения обязательств.

Действительно, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Интерьер +» просит начислить проценты на сумму 183 692 руб., которая определена истцом, как убытки.

Правильно применив нормы материального права (ст. ст. 393, 395 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств обязанность уплатить неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Ссылка истца на п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым предусмотрено право кредитора требовать взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, не может быть принята во внимание.

 Поскольку как было сказано выше применение индекса удорожания, расчёт которого был согласован в локальных сметных расчётах, не отвечает критерию ненадлежащего исполнения обязательств, требование ООО «Интерьер +» о применении ответственности в виде законной неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции принял правильное решение, которое изменению или отмене не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Интерьер +» по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2008 года по делу №  А70-2271/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова