Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А75-3823/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2008 года

Дело № А75-3823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4608/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2008 по делу № А75-3823/2008 (судья Членова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцепт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре

о возврате 800 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» – Малюгина А.З. по доверенности от 06.10.2008 № 527 сроком действия до 30.10.2008;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре – не явился (извещена надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.07.2008 по делу № А75-3823/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее по тексту – ООО «Акцепт», Общество, налогоплательщик), обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 2 по ХМАО-Югре, налоговый орган) возвратить ООО «Акцепт» ошибочно перечисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 800 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 800 000 руб., при этом данная переплата образовалась не вследствие излишнего удержания налога Обществом из доходов, выплачиваемых своим работникам, а вследствие неправильного указания КБК в платежном поручении на уплату налога на добавленную стоимость. Доказательства того, что Общество имело неисполненную обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 800 000 руб. налоговый орган не представил, как не представил и доказательства наличия задолженности по иным налогам соответствующего вида.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что при обращении с заявлением о возврате сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из доходов физических лиц, налоговый агент должен доказать факт обращения к нему физических лиц – налогоплательщиков с аналогичными заявлениями. Возврат налога на доходы физических лиц из бюджета организациям – налоговым агентам осуществляется на основании установления переплаты налога в бюджет по результатам выездной налоговой проверки налогового органа, решений суда либо ошибочно перечисленной суммы в счет уплаты иного налога. В остальных случаях возврат НДФЛ из бюджета налоговым агентам не предусмотрен.

Также налоговый орган ссылается на применение к данным отношениям по возврату нового порядка, в соответствии с которым зачет излишне уплаченных сумм налогов, сборов производится по соответствующим видам налогов, сборов.

По мнению налогового органа, неверное указание Обществом КБК, что привело к зачислению налога в доход иного бюджета, является неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанности по уплате налога и должно расцениваться как неуплата в установленный срок, поскольку влечет направление уплаченных сумм в другой бюджет.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Общество указывает на то, что им не перечислялся налог на доходы физических лиц в сумме 800 000 руб., данная сумма не удерживалась из зарплаты работников Общества. Платежным поручением на сумму 800 000 руб. был перечислен налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Акцепт» был исчислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 4 квартал 2007 года в общей сумме 916 632 руб. Данная сумма была перечислена Обществом в бюджет двумя платежными поручениями: от 21.01.2008 № 11 на сумму 117 000 руб. и от 21.01.2008 № 13 на сумму 800 000 руб.

При этом в платежном поручении от 21.01.2008 № 13 на сумму 800 000 руб., налогоплательщик ошибочно указал код бюджетной классификации (далее по тексту – КБК), соответствующий КБК по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), в результате чего в лицевом счете налогоплательщика образовалась переплата по НДФЛ в сумме 800 000 руб. и недоимка по НДС в этой же сумме.

26.03.2008 налоговый орган, руководствуясь статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, выставил инкассовое поручение № 18765 для списания в бесспорном порядке с расчетного счета Общества недоимки в сумме 916 632 руб.

В связи с указными обстоятельствами, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 08.04.2008 № 77 в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 15.04.2008 № 2708 налоговый орган отказала в зачете (возврате) налога в сумме 800 000 руб., мотивируя отказ тем, что по НДФЛ возвраты, зачеты не производятся, данные действия возможны только по выездной проверке либо по решению суда.

Не согласившись с отказом в зачете (возврате) сумм налога, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление, УФНС РФ по ХМАО-Югре) с заявлением об отмене данного решения Межрайонной ИФНС РФ № 2 по ХМАО-Югре и о возврате на расчетный счет Общества 800 000 руб. ошибочно перечисленной суммы налога.

Решением Управления от 21.05.2008 № 22/196 жалоба Общества на решение Межрайонной ИФНС РФ № 2 по ХМАО-Югреот 156.04.2008 № 2708 об отказе в осуществлении зачета (возврата) оставлена без удовлетворения.

В период с 03.04.2008 по 14.04.2008 с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в счет уплаты недоимки по НДС, образовавшейся вследствие ошибочного указания КБК.

В связи с указанными обстоятельствами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате ошибочно перечисленной суммы налога в размере 800 000 руб.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Обязанностью налоговых органов в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации является осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2007 года, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, и налоговым органом не оспаривается, что сумма 800 000 руб., является излишне уплаченной Обществом.

При этом налоговый орган, отказывая в возврате этой суммы, учитывает ее как переплату по НДФЛ.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на указание налогоплательщиком в платежном поручении от 21.01.2008 № 13 на сумму 800 000 руб. КБК налога на доходы физических, считать данную сумму переплатой по НДФЛ нельзя.

Во-первых, из Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н, следует, что КБК – не единственная информация, идентифицирующая платеж, которая указывается в платежном поручении, то есть при неверном указании КБК платеж может быть идентифицирован на основании иных совокупных данных, характеризующих платеж. Так налогоплательщик в платежном поручении в поле назначение платежа, указал «НДС за 4 квартал 2007 года».

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у Общества имелась недоимка по НДФЛ, и, соответственно, данная сумма была направлена именно на уплату НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Таким образом, НДФЛ удерживается налоговым агентом из доходов физических лиц – налогоплательщиков, и перечисляется налоговым агентом в бюджет.

В данном же случае, переплата в сумме 800 000 руб., значащаяся по данным налогового органа как переплата по НДФЛ, образовалась не вследствие излишнего удержания налога Обществом из доходов, выплачиваемых им своим работникам, а вследствие неправильного указания КБК в платежном поручении на уплату НДС. Доказательства того, что Общество имело неисполненную обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 800 000 руб. налоговый орган не представил.

То есть данная сумма не является излишне удержанной Обществом из дохода своих работников, и соответственно не может являться излишне уплаченной суммой НДФЛ.

Поскольку данная сумма переплаты в размере 800 000 руб. имеется у налогоплательщика, и не является излишне уплаченной суммой НДФЛ, а доказательства наличия задолженности по НДФЛ и НДС налоговым органом не представлено, то основания для отказа в возврате этой суммы налога отсутствуют.

Ссылку налогового органа на то, что в силу приведенных выше норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, зачет может быть произведен только по соответствующим видам налогов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как было указано, переплата в сумме 800 000 руб. по существу не является переплатой по НДФЛ, в платежном поручении на уплату этой суммы было указано» НДС за 4 квартал 2007 года», в силу чего налоговый орган мог зачесть данную сумму в счет недоимки по НДС.

Кроме того, в суд Общество обратилось не с требованием о зачете, а с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога, а при отсутствии доказательств наличия у Общества как недоимки как по НДФЛ, так и по НДС данная сумма подлежит возврату Обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, обязав налоговый орган возвратить Обществу 800 000 руб. излишне уплаченного налога, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2008 по делу № А75-3823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со вступления в законную силу изготовления постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова