Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А81-1656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2008 года

                                                       Дело № А81-1656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4471/2008) муниципального учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2008 по делу № А81-1656/2008 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер»

к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления № 303 от 16.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер» − Коробков С.П. (доверенность от 01.10.2008 № 12 действительна до 31.12.2008);

от Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.05.2008 по делу № А81-1656/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требования муниципального учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер» (далее – МУЗ «Психоневрологический диспансер», Учреждение, податель жалобы) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г.Ноябрьска по пожарному надзору Ефимова А.В. от 16.04.2008 № 303 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

МУЗ «Психоневрологический диспансер» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества. При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Учреждением ежегодно составляется план противопожарных мероприятий, который утверждается Отделом государственного пожарного надзора г.Ноябрьска. Сверх плана за период 2006-2007г.г. было израсходовано 592 898 рублей на устранение замечаний, было устранено 40 нарушений, из указанных ранее 51. Неустраненные нарушения требуют значительных материальных затрат, в связи с чем МУЗ «Психоневрологический диспансер» неоднократно подавались предложения о включении финансирования вопросов пожарной безопасности в окружные программы «Адресная инвестиционная программа строительства объектов здравоохранения», «Соглашение о сотрудничестве Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа и Открытого акционерного общества «Газпром». Учреждение обращалось в МУ «Дирекция муниципального заказа» и Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа с просьбой о реконструкции существующих зданий и строительстве новых зданий для МУЗ «Психоневрологический диспансер».

В связи с вышеизложенным податель жалобы считает, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности и устранению нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ГУ МЧС по ЯНАО) в соответствии с представленным в суд письменным отзывом считает необходимым оставить решение от 12.05.2008 по делу № А81-1656/2008 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУ МЧС по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении разбирательства в суд не представило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя ГУ МЧС по ЯНАО.

Представитель МУЗ «Психоневрологический диспансер» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.04.2008 на основании распоряжения № 232 от 01.04.2008 (лист дела 4) заместителем главного государственного инспектора МО г.Ноябрьск по пожарному надзору заместителем начальника ОГПН МО г.Ноябрьск майором внутренней службы Ефимовым А.В. проведена плановая проверка соблюдения МУЗ «Психоневрологический диспансер» требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте № 399 от 16.04.2008 (лист дела 5-6).

В результате проверки выявлены следующие нарушения:

в поликлинике (пр. Мира, 109)

1. В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.31 СНиП 2.08.02-89* допущена эксплуатация здания поликлиники, выполненного ниже III степени огнестойкости;

в психоневрологическом отделении (пр. Мира, 105 А)

2.   В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.31 СНиП 2.08.02-89* допущена эксплуатация 2-го этажа здания, выполненного ниже III степени огнестойкости;

3.   В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.29 СНиП 21-01-97* площадки и марши лестничной клетки выполнены шириной менее 1,35 м.;

4.   В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.94 СНиП 2.08.02-89* лестничные марши выполне­ны с уклоном более 1:2;

5.   В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* эвакуационные выходы из тор­цов здания в уровне 1-го этажа выполнены шириной в свету менее 1,2 м.;

6.   В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.6.1 ППБО 07-91 кислородные баллоны, хранящиеся снаружи с торца здания, установлены не в специальном несгораемом шкафу, на расстоянии по горизонтали и вертикали менее 4-х метров от дверных и оконных проемов;

в женском психиатрическом отделении (пр. Мира, 107 А)

7.   В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.31 СНиП,2.08.02-89* допущена эксплуатация зда­ния, выполненного ниже III степени огнестойкости;

8.   В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.1.58 ПУЭ в местах прохода через стены, перекрытия (в том числе наружные) электропровода и кабели проложены не в трубах;

в мужском психиатрическом отделении (ул. Северная, 30)

9.      В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.31 СНиП 2.08.02-89* допущена эксплуатация зда­ния, выполненного ниже III степени огнестойкости;

10.  В нарушение пункта 3 ППБ 01-03. пункта 7.1.32 ПУЭ электропроводка освещения, проложен­ная за подвесными потолками из горюч1гх материалов, проложена не в металлических трубах, обладающих локализационной способностью;

11.  В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.1.58 ПУЭ в местах прохода через стены, перекры­тия (в том числе наружные) электропровода и кабели проложены не в трубах.

МУЗ «Психоневрологический диспансер» вынесено предписание № 399 по устранению нарушений требований безопасности (лист дела 7-8).

В отношении Учреждения составлен 16.04.2008 протокол об административном правонарушении № 303 (лист дела 9-10) и вынесено постановление № 303 (лист дела 11-12), в соответствии с которым МУЗ «Психоневрологический диспансер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 500 руб.

Не согласившись с постановлением, МУЗ «Психоневрологический диспансер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 12.05.2008 по делу № А81-1656/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и рег­ламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, и другими правовыми актами.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с пунктом 10 Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации при оперативном управлении казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности, как верно указал суд первой инстанции, является МУЗ «Психоневрологический диспансер».

Факт нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлен в ходе проверки 16.04.2008, подтверждается материалами дела и не отрицается самим Учреждением.

Как указано в апелляционной жалобе, МУЗ «Психоневрологический диспансер» за период 2006-2007 гг. было устранено 40 нарушений из 51 ранее установленных, на устранение оставшихся 11 требуются значительные средства. Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности и устранению нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действительно, устранение нарушений, указанных в пунктах 1-5, 7, 9, 11 акта проверки № 399 (здание ниже III степени огнестойкости, площадки и марши лестничной клетки выполнены шириной менее 1,35 м, лестничные марши с уклоном более 1:2, эвакуационные выходы из торцов здания в уровне первого этажа шириной менее 1,2 м), требуют значительных затрат.

МУЗ «Психоневрологический диспансер» предпринимало меры по устранению нарушения: обращалось в соответствующие органы с предложением о включении финансирования вопросов пожарной безопасности в окружные программы «Адресная инвестиционная программа строительства объектов здравоохранения», «Соглашение о сотрудничестве Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа и Открытого акционерного общества «Газпром» (лист дела 17-20, 22); обращалось к и.о. главы города Ноябрьска (лист дела 21), в МУ «Дирекция муниципального заказа» и Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа с просьбой о реконструкции существующих зданий и строительстве новых зданий для МУЗ «Психоневрологический диспансер» (лист дела 21-23).

При этом суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что нарушения, указанные в пунктах 6, 8, 10, устранимы без значительных затрат. Наличие этих нарушений образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП.

Таким образом, основания для признания постановления от 16.04.2008 № 303 незаконным отсутствуют. Нормы процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Отказав в удовлетворении заявленных МУЗ «Психоневрологический диспансер» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения от 12.05.2008 по делу № А81-1656/2008 отсутствуют, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2008 по делу № А81-1656/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова