Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А46-9601/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2008 года

                                                       Дело №   А46-9601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4382/2008) индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области  от 21.07.2008 по делу №  А46-9601/2008 (судья Мельник С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Михайловича к Администрации Омского муниципального района Омской области, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы Омской области, о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Михайловича – Агафонова Е.Ф., доверенность № 1-2073 от 07.08.2008;

от Администрации Омского муниципального района Омской области – не явились;

от Управления Федеральной регистрационной службы Омской области – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирюков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании за ним права собственности на объекты недвижимости: здание станции техобслуживания животноводства, литера А, площадью 426,3кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Клубная, 6, и здание электроцеха, литера А, площадью 1244кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Клубная, 10.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 к участию в деле № А46-9601/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Решением от 21.07.2008 по делу № А46-9601/2008 Арбитражный суд Омской области признал за индивидуальным предпринимателем Бирюковым Сергеем Михайловичем право собственности на объект недвижимости – здание станции техобслуживания животноводства, литера А, площадью 426,3кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Клубная, 6. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 2500руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости - здание  электроцеха, литера А, площадью 1244кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Клубная, 10, индивидуальный предприниматель Бирюков Сергей Михайлович в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании права собственности на здание электроцеха, литера А, площадью 1244кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Клубная, 10, истец ссылается на приобретение спорного объекта на торгах, проведенных конкурсным управляющим МП ЖКХ Омского района в процессе реализации имущества должника.

Согласно выписке из протокола об итогах аукциона по продаже имущества должника МП ЖКХ Омского района от 23.08.2005, на которую ссылается истец, индивидуальный предприниматель Бирюков Сергей Михайлович признан победителем аукциона по лоту № 5 (нежилое строение: здание электроцеха, общей площадью 1244кв.м., литера А). По итогам проведенных торгов между МП ЖКХ Омского района и истцом заключен договор купли-продажи от 13.10.2005, по тексту которого индивидуальный предприниматель Бирюков Сергей Михайлович приобрел в собственность недвижимое имущество: здание электроцеха, литера А, площадью 1244кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Клубная, 10.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что в соответствии с решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 03.09.1992 № 183 предприятия, имущество, находящиеся на территории Омского района, были переданы в муниципальную собственность Омского района.

Постановлением Главы администрации Омского района от 12.09.1995 № 416-п утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в котором, в числе прочих, значилось ремонтно-техническое предприятие «Омское», расположенное в с. Ульяновка.

Постановлением Главы администрации Омского района от 30.01.1996 № 62-п назначена комиссия по приему-передаче основных средств, малоценных, быстроизнашивающихся предметов, материалов и другого имущества РТП «Омское» в муниципальную собственность Омского района.

Согласно п. 3 названного постановления директору МПП ЖКХ Омского района предписано принять объекты «на баланс».

Этим же постановлением (п. 4) РТП «Омское» реорганизовано в ремонтно-технический участок МПП ЖКХ Омского района.

Во исполнение указанного постановления комиссией составлены акты приема имущества в муниципальную собственность, в том числе, здания электроцеха РТП «Омское».

Из содержания актов следует, что данное имущество было принято в муниципальную собственность на баланс МП ЖКХ Омского района.

Как установлено судом, спорный объект был передан в хозяйственное ведение МП ЖКХ Омского района.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2004 по делу № К/Э-46/04 МП ЖКХ Омского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2006 по делу № К/Э-46/04 конкурсное производство в отношении  МП  ЖКХ  Омского  района завершено.

12.10.2006  в  единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации МП ЖКХ  Омского  района в связи с его ликвидацией (свидетельство серии 55 № 002820645).

В силу положений п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий был вправе распоряжаться имуществом должника, в том числе путем его реализации на торгах.

Истец ссылается на приобретение спорного объекта недвижимого имущества на торгах по продаже имущества должника, проводимых конкурсным управляющим в период банкротства МП ЖКХ  Омского  района.

Поскольку МП ЖКХ  Омского  района прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией и в настоящее время нежилое строение (здание электроцеха), расположенное по адресу: Омская область, Омский р-н, с. Ульяновка, ул. Клубная, № 10, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием - Омским муниципальным районом Омской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 646862 от 10.04.2008), истец был вправе доказывать обоснованность своих притязаний на спорное имущество в судебном порядке.

Необходимым условием удовлетворения иска о признании права собственности на спорное имущество является установление судом факта приобретения истцом прав в отношении спорного имущества по основаниям, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем, материалами дела не подтверждаются доводы истца о возникновении права собственности на спорное имущество ввиду его приобретения на торгах.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов арбитражного дела № К/Э-46/04 о банкротстве МП ЖКХ Омского района, здание электроцеха, которому постановлением Главы администрации Богословского сельского округа от 06.02.2003 № 3/6 присвоен адрес: с. Ульяновка, ул. Клубная, 10, в 2001 года было изъято их хозяйственного ведения МП ЖКХ Омского района.

В соответствии с постановлением Главы районного самоуправления от 30.10.2001 № 1226-п и перечнем основных средств по состоянию на 01.10.2001 здание эл. цеха (Ульяновский участок), состоявшее на балансе МП ЖКХ Омского района, было передано  на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом Омского района.

В связи с чем суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 299 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о прекращении права хозяйственного ведения МП ЖКХ Омского района на спорное имущество ввиду его правомерного изъятия у предприятия по решению собственника.

Акт органа местного самоуправления, во исполнение которого состоялась передача спорного имущества МП ЖКХ Омского района в муниципальную казну, и сама сделка по передаче указанного имущества в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в отсутствие акта приема-передачи названные документы не могут однозначно свидетельствовать о том, что имущество было передано предприятием и принято в муниципальную казну, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Соответственно, правовые основания для включения указанного имущества в конкурсную массу и его реализации на торгах отсутствовали.

При этом, документы, имеющиеся в материалах арбитражного дела № К/Э-46/04 ставят под сомнение сам факт проведения торгов по продаже здания электроцеха, расположенного по ул. Клубная, 10 в с. Ульяновка Омской области.

В отчете о результатах проведения конкурсного производства в отношении МП ЖКХ Омского района какие-либо сведения о реализации спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Как установлено судом, объявление о проведении торгов в отношении здания электроцеха, расположенного в с. Ульяновка Омского района Омской области, не публиковалось.

Доказательства оплаты истцом спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлены.

Платежное поручение № 134 от 04.12.2006 обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку перечисление денежных средств осуществлено третьим лицом (Мусаевым P.M.) не на счет должника, а на счет другого юридического лица - МУП ЖЭК ОМО Омской области.

Оснований считать, что перечисление денежных средств осуществлено на основании письма конкурсного управляющего МП ЖКХ Омского района в счет исполнения обязательств должника перед МУП ЖЭК ОМО Омской области у суда не имеется, поскольку к моменту перечисления денежных средств МП ЖКХ Омского района было ликвидировано и его обязательства считались прекратившимися.

При отсутствии доказательств организации и фактического проведения торгов в отношении спорного имущества суд не может основывать вывод о принадлежности этого имущества истцу на представленных истцом документах (выписке из протокола об итогах аукциона от 23.08.2005 и договоре купли-продажи от 13.10.2005).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют.

В связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и не подлежит отмене по апелляционной жалобе истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Михайловича в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2008 по делу № А46-9601/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Е.В. Гладышева