Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А46-8608/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                                                Дело №   А46-8608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Гергель М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3938/2008) общества с ограниченной ответственностью «Интерьерстройсервис» на решение   Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2008 года по делу № А46-8608/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску закрытого акционерного общества «СТС-Строй» к  обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерстройсервис» о взыскании 522296,25 рублей

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «СТС-Строй»  - представитель Калашников А.А. по доверенности от 15.02.2008,

от  общества с ограниченной ответственностью «Интерьерстройсервис» - представитель Воронцова М.А. по доверенности от 01.09.2008;

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «СТС-Строй» (далее – ЗАО «СТС-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерстройсервис» (далее – ООО «Интерьерстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда от 03.06.2006 № 121 монтажные работы в сумме 161250,0 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 361046,25 рублей.  

            До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования; в соответствии с уточнением заявил отказ от требований в части взыскания неустойки и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2006 по 24.06.2008 в сумме 28662,97 рублей (протокол судебного заседания от 24.06.2008).

            Исковые требования рассмотрены с учетом данного уточнения.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу № А46-8608/2008 исковые требования ЗАО «СТС-Строй» удовлетворены в сумме 161250,0 рублей основного долга и 18908,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции указал, что незаключенность договора субподряда от 06.03.2006 № 121 не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

            Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Интерьерстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой указывает на необоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Податель жалобы считает, что его обязанность по оплате выполненных работ не может считаться наступившей, поскольку истец в нарушение требований пункта 5.1. договора субподряда не передал истцу исполнительную документацию, а именно: акты на монтаж конструкций, акты скрытых работ, исполнительную схему монтажа навесной фасадной системы, сертификаты на применяемые изделия и материалы. Ответчик считает, что наличие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ не является безусловным доказательством принятия генподрядчиком выполненных работ, поскольку акт отражает лишь объем работ, но не их качество, и не подтверждает факт передачи исполнительной документации.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение в силе, пояснил, что акты скрытых работ составлялись в одном экземпляре и были переданы заказчику (ответчику).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу № А46-8608/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Руководствуясь договором субподряда от 06.03.2006 № 121, подписанным с ответчиком, истец выполнил работы по монтажу навесной фасадной системы (НФС) на здании Театра кукол «Арлекин», расположенного по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 41, в том числе монтаж несущих кронштейнов, монтаж утеплителя, монтаж вертикального профиля, монтаж фасадных плит, монтаж металлических оконных откосов, сливов.

Выполненные работы на указанную сумму были приняты ответчиком, и сторонами подписан  акт о приемке выполненных работ за март 2006 года формы КС-2 (л.д. 23 т.1).

Стоимость работ в сумме 311250,0 рублей согласована сторонами путем подписания справки формы КС-3 (л.д. 22 т. 1). 

С учетом произведенной частичной оплаты (платежное поручение № 463 от 17.05.2006) стоимость неоплаченных работ составила 161250,0 рублей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроках выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора субподряда № 121 истец обязался выполнить работы в срок до 30 апреля 2006 года; пунктом 4.1.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ. Между тем, график сторонам не согласовывался и подписан не был. Следовательно, условие о начальном сроке выполнения следует считать неопределенным, то есть не согласованным сторонами.

Поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности  договора субподряда № 121 является  правильным.

Однако отсутствие договора в виде единого письменного документа не является основанием для освобождения ответчика от оплаты   принятых им  работ.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие письменного договора, заявленное требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Поэтому обязательство по оплате работ  у ответчика возникло.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме  161250,0 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2006 по 24.06.2008 в сумме 18908,90 рублей на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным и соответствующим установленным по делу фактическим  обстоятельствам.

Договор субподряда № 121 является незаключенным,  то есть не влечет для его сторон правовых последствий. Поэтому возражения ответчика против иска со ссылкой на условия данного договора  не являются основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.

Доказательств того, что действия по приемке работ осуществлены с нарушением требований к разумности и добросовестности, ответчиком не представлено.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности оплатить принятые им работы, в том числе  свидетельствующих о том, что работы были выполнены некачественно, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом законных оснований для уклонения от оплаты выполненных работ ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу № А46-8608/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова