Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу n А46-10518/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2008 года

                                                   Дело №   А46-10518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4077/2008) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2008 года по делу №  А46-10518/2008 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно – Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» к закрытому акционерному обществу «Сервисный металлоцентр»,

о взыскании 3 730 407 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Российские железные дороги» – представитель Нестеренко И.В.,  доверенность  № НЮ-16/24 от 24.01.2008;

от ЗАО «Сервисный металлоцентр» –  представитель Мудрый А.П., доверенность от 12.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сервисный металлоцентр» (далее – ЗАО «Сервисный металлоцентр») о взыскании 2 902 203 руб. 63 коп. сбора за подачу и уборку вагонов за период с июля по сентябрь 2006 года (арбитражное дело № А45-19022/06-15/524).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 3 730 407 руб. 16 коп. за период с 01.07.2006 по 27.10.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2007 принятые по делу № А45-19022/06-15/524 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2008 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 исковое заявление ОАО «РЖД» от 09.11.2006 № 12-ДЮ/48 принято к производству, делу присвоен номер А46-10518/2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 по делу № А46-10518/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 161 969 руб. 58 коп. задолженности и 1 309 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Сервисный металлоцентр» взыскано 3 826 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при переводе контрагента на третью группу пути сбор за подачу и уборку вагонов начисляется среднесуточно независимо от выхода локомотива. Вывод суда первой инстанции о том, что договор № 2/035 свидетельствует лишь о принятии во внимание сторонами предложенного Тарифным руководством № 3 порядка начисления сбора, противоречит положениям гражданского законодательства. По мнению истца, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, применил 2 варианта, предусмотренных п.2.7.1 Тарифного руководства № 3, в то время как применяться должен один из двух вариантов. Истец указывает, что суд первой инстанции сослался на п. 2.1.7. Тарифного руководства № 3, которого не существует.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнительно пояснил, что уведомление об изменении условий оплаты направлялось ответчику в установленном порядке в связи с увеличением количества обслуживаемых вагонов в следующем квартале. Ответчик согласился на эти условия и оплачивал услуги истца во втором квартале по ставке таблицы № 9 Тарифного руководства № 3. В третьем квартале действительно уменьшился объем оказываемых услугу, однако истец не предлагал перейти на первоначальные условия договора оплаты по ставкам тарифа № 10 Тарифного руководства № 3 в связи с отсутствием каких-либо предложений об этом от самого ответчика. Поскольку ответчик не предлагал изменить условия оплаты в связи с уменьшением объема услуг в третьем квартале, он должен оплатить эти услуги по ставке таблицы № 9 Тарифного руководства № 3 независимо от фактического количества обслуженных вагонов и суток, в которые это обслуживание осуществлялось.    

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом указал, что во втором квартале действительно расчеты с истцом производились исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов, так как объем оказываемых услуг истцом был увеличен и он соответствовал начисляемой оплате. Однако в третьем квартале объем оказываемых услуг резко снизился, а размер начисляемой истцом оплаты остался прежним. Требования оплаты услуг в течение времени, в которое они фактически не оказывались, противоречит закону. Таблицей № 9 Тарифного руководства № 3,  определяющей размер оплаты в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов, не предусмотрено начисление оплаты независимо от фактического объема оказанных услуг. В связи с этим, оплата должна исчисляться из расчета среднесуточного числа обслуженных вагонов, но только за те сутки, в которые оказывались услуги.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Сервисный металлоцентр» (контрагент) заключён договор на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования от 01.02.2006 № 02/035, по которому производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Сервисный металлоцентр» локомотивом перевозчика (п.1.).

Срок действия договора установлен с 01.02.06 по 31.12.2006 (п. 24.).

Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, составляет 26,0 км в оба конца (п.11.).

Согласно пп. «а» п. 12. договора № 02/035 от 01.02.2006 контрагент уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3, как за разовый выход локомотива с учётом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации. В случае увеличения среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по результатам работы за квартал, в договор вносятся соответствующие изменения в уведомительном порядке. Изменение действует со срока, указанного в уведомлении.

ОАО «РЖД» письмом исх. от 05.04.2006 № НОДМ-2/035-130 (л.д. 10 т. 1) уведомило ЗАО «Сервисный металлоцентр» о внесении изменений в пп. «а» п. 12. договора № 02/035 от 01.02.2006, изложив его в следующей редакции:

«За подачу и уборку вагонов по ставке таблицы № 9 Тарифного руководства № 3 с учётом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации. Среднесуточное количество поданных и убранных вагонов по итогам работы за I квартал 2006 года –1,56  вагонов в сутки. Группа подъездного пути – третья».

ОАО «РЖД» в письме исх. № НОДМ-244 от 04.08.2006 (л.д. 25 т. 1) уведомило ЗАО «Сервисный металлоцентр» об увеличении среднесуточного количества убранных вагонов по итогам работы за II квартал 2006 – 2,46 вагонов в сутки, указав, что данное условие применяется с 01.07.2006.

Поскольку за период с 01.07.2006 по 27.10.2006 ЗАО «Сервисный металлоцентр» не исполнило обязательства, предусмотренные договором от 01.02.2006 № 02/035, по внесению сбора за подачу и уборку вагонов в размере 3 730 407 руб. 16 коп. ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Обязательства сторон по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, регулируются нормами главы 40 ГК РФ, в соответствии с которой (ст. 784) условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7.1 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утверждённых постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 35/15 от 19.06.2002, сбор за подачу и уборку груженных и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца, по одному из двух вариантов:

- в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 этого Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы № 9 этого Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

- за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

В соответствии с п. 2.7.2 указанных Правил выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

По мнению суда апелляционной инстанции, из системного толкования положений ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2.7.1, 2.7.2 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), п. п. 1., 11. договора № 02/035 от 01.02.2006 и реального характера правоотношений, вытекающих из осуществления перевозочного процесса следует, что начисление платы за подачу и уборку вагонов локомотивом перевозчика, в том числе по ставкам таблицы № 9 Тарифного руководства № 3 должно осуществляться исходя из фактически оказанных услуг по подаче и уборке вагонов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно памяткам приемосдатчика №№ 139-147 (л.д. 31-35 т. 1) в период с 01.07.2006 по 12.07.2006 ОАО «РЖД» фактически оказало ЗАО «Сервисный металлоцентр» услуги по подаче 5 вагонов и уборке 7 вагонов.

Доказательств оказания услуг по подаче и уборке вагонов локомотивами ОАО «РЖД» в период с 13.07.2006 по 27.10.2006 ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчёт суммы задолженности, признанной ответчиком, произведенный в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за каждые сутки, в которые истцом оказывались услуги на основании таблицы № 9 Тарифного руководства № 3 (вариант № 1) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за спорный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 161 969 руб. 58 коп.

Указывая на необоснованность расчёта ответчика в связи с одновременным применением двух вариантов оплаты, предусмотренных Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, истец не представил иного расчёта, соответствующего фактическому объёму оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о ссылке суда первой инстанции на несуществующий пункт Тарифного руководства № 3 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Из текста решения (абзац 11 страница 3) усматривается, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка, вместо п. 2.7.1 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утверждённых постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 35/15 от 19.06.2002 указан п. 2.1.7.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «РЖД»  в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2008 года по делу №  А46-10518/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Д.В. Ильницкая