Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А46-8596/2007. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2008 года

                                                        Дело №   А46-8596/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-785/2008 закрытого акционерного общества «Соляное» на решение Арбитражного суда Омской области  от 11.01.2008 по делу №  А46-8596/2007 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Омская  областная сельхозтехника» к закрытому акционерному обществу «Соляное» и  сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Соляное» о  расторжении договоров финансового лизинга движимого имущества от 20.03.2001 № 6, о перемене лиц в обязательстве от 20.02.2007 и о возврате лизингового имущества  остаточной стоимостью 540 980 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омская  областная сельхозтехника» – представитель Степин А.Ф. (паспорт 5201 731721 от 18.12.2001,  доверенность  от  21.01.2008   сроком действия по 21.01.2013);

от ЗАО «Соляное»  –  представитель Курбатов В.В. (паспорт 5201 675250 от 24.11.2001,  доверенность  от 19.06.2007 сроком действия 3 года);

от СПК «Соляное»   –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омская областная сельхозтехника» (далее – ОАО «Омская областная сельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Соляное» (далее – ЗАО «Соляное») о расторжении договора финансового лизинга движимого имущества от 20.03.2001 № 6, заключенного между ОАО «Омская областная сельхозтехника» и ЗАО «Соляное», и договора о перемене лиц в обязательстве от 20.02.2007 б/н, заключенного между ОАО «Омская областная сельхозтехника», сельскохозяйственным  производственным кооперативом «Соляное» (далее - СПК «Соляное») и ЗАО «Соляное», а также об обязании ЗАО «Соляное» в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возвратить истцу лизинговое имущество:

- комбайн кормоуборочный КСК-100А, заводской номер 001547, двигатель № 00804499, адаптеры: жатка травяная, зав.номер 76250; жатка кукурузная, зав. номер 80159; подборщик, зав.номер 06263;

- комбайн кормоуборочный КСК-100А, заводской номер 001564, двигатель номер 008099, адаптеры: жатка травяная, заводской номер 76380; жатка кукурузная, заводской номер 80149; подборщик, заводской номер 06264 с общей остаточной стоимостью 540 980 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2008 по делу № А46-8596/2007 договор финансового лизинга движимого имущества от 20.03.2001 № 6, заключенный между ОАО «Омская областная сельхозтехника» и ЗАО «Соляное» Черлакского района, а также  договор о перемене лиц в обязательстве от 20.02.2007, заключенный между ЗАО «Соляное», СПК «Соляное» и ОАО «Омская областная сельхозтехника» расторгнуты. Этим же решением суд первой инстанции обязал ЗАО «Соляное» Черлакского района Омской области возвратить ОАО «Омская областная сельхозтехника» комбайн кормоуборочный КСК-100А, зав.номер 001547, двигатель № 00804499, адаптеры: жатку травяную, зав.номер 76250; жатку кукурузную, зав. номер 80159; подборщик, зав.номер 06263; комбайн кормоуборочный КСК-100А, зав.номер 001564, двигатель номер 008099, адаптеры: жатку травяную, зав.номер 76380; жатку кукурузную, зав.номер 80149; подборщик, зав.номер 06264, и взыскал с ЗАО «Соляное» с. Соляное Черлакского района Омской области 4 000 руб. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что в нарушение пункта 4 статьи 8 Федерального закона  от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)», комбайны с адаптерами были переданы истцом в сублизинг ЗАО «Соляное» без согласия собственника, в связи с чем договор сублизинга является ничтожной сделкой. По этим же причинам ничтожным является и договор о перемене лиц в обязательстве от 20.02.2007, заключенный между ЗАО «Соляное», СПК «Соляное» и ОАО «Омская областная сельхозтехника».

ОАО «Омская областная сельхозтехника» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель СПК «Соляное», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Соляное» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Омская  областная сельхозтехника» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АООТ «Росагроснаб» и ОАО «Омская областная сельхозтехника» 03.03.2000 заключен договор долгосрочного финансового лизинга от № 62-62-ДФЛ/0-1б-45, в соответствии с которым АООТ «Роагроснаб» предоставило ОАО «Омская областная сельхозтехника» (сублизингодатель) в лизинг на срок не менее трех лет объекты, указанные в приложении № 2 (комбайн самоходный кормоуборочный КСК-100А в количестве 10 штук).

По условиям данного договора сублизингодатель обязан передать объекты лизинга в сублизинг на срок не менее трех лет с момента получения с условием обязательного выкупа (п. 3.3), однако не имеет права переуступать свои обязанности по договору или какие-либо возникающие из него интересы третьему лицу без письменного согласия лизингодателя (п. 3.17).

На основании договора финансового лизинга движимого имущества от 20.03.2001 № 6, заключенного между ОАО «Омская областная сельхозтехника» и ЗАО «Соляное» (далее – договор лизинга), последнее получило в долгосрочную аренду (лизинг) два кормоуборочных комбайна КСК-100А, заводские номера 001547, 001564 с адаптерами (жатки травяные, заводские номера 76250, 76360; жатки кукурузные, заводские номера 80159, 801149; подборщики, заводские номера 06263, 06264) с обязательным последующим выкупом на условиях, указанных в договоре и приложениях № 1, 2, 3, составляющих его неотъемлемую часть.

Передача имущества оформлена сторонами актом приема-передачи от 18.04.2001.

По условиям п. 5.1, 5.6 договора лизинга от 26.03.2001 лизингополучатель обязался внести за весь период пользования оборудованием лизинговые платежи в сумме 2 733 375 руб. 59 коп. в сроки, определенные в графике лизинговых платежей (приложение № 3 к договору).

ЗАО «Соляное» реорганизовано путем преобразования в СПК «Соляное», в отношении которого Арбитражным судом Омской области от 04.09.2007 по делу № А46-1625/2007 принято решение о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. 

По договору о перемене лиц в обязательстве от 20.02.2007 б/н, заключенному между ОАО «Омская областная сельхозтехника», СПК «Соляное» и ЗАО «Соляное» (создано 31.07.2006), последнее получило по акту приема-передачи от СПК «Соляное» указанные в договоре  финансового лизинга № 6 от 20.03.2001 два кормоуборочных комбайна КСК-100А, заводские номера 001547, 001564 с адаптерами (п. 2.2 договора).

Заключая договор от 20.02.2007 б/н, ЗАО «Соляное» приобрело все права, а также приняло на себя все обязательства, вытекающие из условий, оговоренных в договоре лизинга от 20.03.01 № 6, в том числе оплатить лизинговые платежи, начисленные в соответствии с Приложениями № 2 и № 3 к договору лизинга, в общей сумме 989 529 руб. 14 коп., из которых 525 831 руб. 52 коп. – задолженность СПК «Соляное» по начисленным до 01.01.2007 лизинговым платежам (срок погашения до 01.04.2007), остальные – в соответствии с графиком уплаты (приложение № 3 к договору лизинга).

ЗАО «Соляное» нарушило принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 01.10.2007 у него образовалась задолженность по лизинговым платежам перед ОАО «Омская областная сельхозтехника» в размере 754 050 руб. 11 коп., в том числе со сроком оплаты: до 01.04.2007 (исходя из суммы 525 831 руб. 52 коп.) – 475 831 руб. 52 коп.; до 01.04.2007 года (из расчета оставшейся суммы) – 92 739 руб. 53 коп.; до 01.07.2007 – 92 739 руб. 53 коп.; до 01.10.2007 – 92 739 руб. 53 коп.

В силу ст. 626 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как определено п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Омская областная сельхозтехника» о расторжении договора лизинга от 20.03.2001 № 6 и договора о перемене лиц в обязательстве от 20.02.2007 б/н, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены условия договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, что послужило основанием для их расторжения. 

При оценке доводов апелляционной жалобы и материалов дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены условия договора лизинга от 20.03.01 № 6 в части оплаты лизинговых платежей.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договорами.

В соответствии с императивной нормой части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Соблюдение предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования спора истец мотивирует направлением ответчику писем от 30.08.2007 № 01-08/169 и от 02.04.2007 № 01-08/68.

В направленном ответчику письме от 02.04.2007 № 01-08/68 (предарбитражное уведомление) арендодателем ставится вопрос о необходимости добровольного урегулирования спора путем погашения образовавшейся задолженности в срок до 15.04.2007.

В письме от 30.08.2007 № 01-08/169 истец предлагает ответчику в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей (более двух раз) добровольно расторгнуть договор и в срок до 20.09.2007 возвратить кормоуборочные комбайны путем поставки их на базу в село Дружино Омского района.

Из указанных писем следует, что истцом соблюден установленный действующим законодательством досудебный порядок расторжения договора аренды (лизинга).

Однако в письме от 30.08.07 отсутствует предложение о расторжении договора о перемене лиц в обязательстве от 20.02.2007 б/н.

Кроме того, письмо с предложением о расторжении названного договора не направлялось истцом в адрес СПК «Соляное», являющегося участником договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о несоблюдении ОАО «Омская областная сельхозтехника» досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 450 ГК РФ, в части расторжения указанного договора.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по договору о перемене лиц в обязательстве от 20.02.2007 б/н, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о расторжении названного договора подлежали оставлению без рассмотрения.

Оценив доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора лизинга и договора о перемене лиц в обязательстве в связи с отсутствием согласия ОАО «Росагроснаб» на передачу предмета лизинга в сублизинг, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О финансовой