Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n  А70-3243/12-2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2008 года

                                                  Дело № А70-3243/12-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  ) общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2008 года по делу №  А70-3243/12-20088 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» к закрытому акционерному обществу «Компания «Ойл –Трейдинг» о признании права собственности,

В судебном заседании приняли участие:

от  ООО «Арлан-Тюмень» – представитель Чукреев А.А. по доверенности от 06.10.2008;

от ЗАО «Компания «Ойл-Трейдинг» –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» (далее – ООО «Арлан-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Ойл-Трейдинг» о признании за ним права собственности на недвижимое имущество – здание (нежилое строение), общей площадью 260,2кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 246 «В-1».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2008 года по делу А70-3243/12-2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Арлан-Тюмень» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Арлан-Тюмень» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что здание (нежилое строение) общей площадью 260,2кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 246 «В-1», не обладает ни одним из признаков самовольной постройки, закреплённых п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), кроме одного –это недвижимость.

ЗАО «Компания «Ойл-Трейдинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 09.11.2005 между ООО «Арлан-Тюмень» (покупателем) и ЗАО «Компания «Ойл-Трейдинг» (продавцом) заключён договор № 87.

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить временное сооружение общей площадью 260,2кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 246 «В-2» (п. 1.1 договора).

Стоимость указанного имущества в размере 1 000 000 руб. (п. 3.1 договора) полностью оплачена покупателем, что подтверждается платёжным поручением № 354 от 01.03.2006.

Поименованное в договоре купли-продажи № 87 от 09.11.2005 временное сооружение передано покупателю, о чём свидетельствует передаточный акт от 10.12.2005.

Ссылаясь на то, что приобретённый ООО «Арлан-Тюмень» объект является недвижимым имуществом, право собственности на которое требует государственной регистрации, истец на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Арлан-Тюмень» послужил поводом для подачи апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а на имущество, которое имеет собственника, - может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалы дела не содержат доказательств, что право собственности на вновь созданный и отчуждаемый объект – здание общей площадью 260,2кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 246 «В-1», было зарегистрировано за ЗАО «Компания «Ойл-Трейдинг» в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела, технический паспорт строения, составленный 05.06.2002 Тюменским центром технической инвентаризации «Ростехинвентаризации» не является правоустанавливающим документом на объект недвижимости.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на основании распоряжения Администрации города Тюмени № 5233 от 26.12.2000 ЗАО «Компания «Ойл-Трейдинг» было возведено временное сооружение СТО по ул. Республики (район завода «Электрон»).

12.07.2002 приёмочной комиссией о приёмке в эксплуатацию временного торгового сооружения указанный временный объект принят в эксплуатацию, о чём составлен акт № 602.

На основании распоряжения Администрации города Тюмени от 06.11.2002 № 4026 и от 18.09.2002 № 3216 между Администрацией города Тюмени и ЗАО «Компания «Ойл-Трейдинг» заключён договор аренды № 545/21, по условиям которого во временное пользование ответчика на условиях аренды был предоставлен земельный участок площадью 231,1 кв.м., находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 246 «В», на котором имелось временное сооружение – магазин по продаже автозапчастей и моторных масел.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец просит признать за ним право собственности и зарегистрировать переход права собственности по договору на объект, являющийся самовольной постройкой.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Частью 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1 ст. 55).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с отсутствием документов об отводе земельного участка  под строительство объекта недвижимости, разрешения на возведение объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект подпадает под определение самовольной постройки, данной в ст. 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Первичное право собственности на строение за ЗАО «Компания «Ойл-Трейдинг» не зарегистрировано, оснований, предусмотренных законом,  для признания права собственности за ООО «Арлан-Тюмень» не установлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Ответчиками по иску являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (п. 3 ст. 44 АПК РФ). Из смысла данных норм права следует, что ответчиком по делу выступает лицо, нарушившее или оспорившее права и законные интересы истца.

Между тем, ответчик по делу- ЗАО «Компания «Ойл-Трейдинг», как видно из отзыва на иск и апелляционную жалобу, не оспаривает право собственности ООО «Арлан-Тюмень» на недвижимое имущество – здание (нежилое строение), общей площадью 260,2кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 246 «В-1». То есть, спор как таковой отсутствует.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2008 года по делу № А70-3243/12-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           А. Н. Глухих

Судьи

                  Л. Р. Литвинцева

                   Д. В. Ильницкая