Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А81-2457/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                                                   Дело №   А81-2457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3964/2008) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансбизнес» Неустроевой Н.А. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2008 по делу №  А81-2457/2008 (судья Максимова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансбизнес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УкрЯмалдорстрой»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Нордтрансбизнес» Неустроевой Н.А. – представитель  не явился,

от ООО «Норд-Сервис» –  представитель  не явился,

от  ООО «УкрЯмалдорстрой» –  представитель  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее - ООО «Норд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансбизнес» (далее – ООО «Нордтрансбизнес») об истребовании из чужого незаконного владения имущества: плиты дорожной б/у 6x2x0,14 в количестве 350 штук; плиты дорожной б/у 3xl.7x0.14 в количестве 200 штук; трансформатора CTS-P1 №1127364 от 29.06.1991; емкостей объемом 40 м³ в количестве 4 штук; емкости объемом 12 м³; стоек для электрических целей в количестве 13 штук.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Норд-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

В обоснование заявления ООО «Норд-Сервис» ссылается на то, что его требования о возврате указанного имущества, переданного ответчику по договору временного хранения строительных материалов и оборудования № 42-05 ХСМ от 31.08.2005, заключенному между ООО «Нордтрансбизнес» и обществом с ограниченной ответственностью «УкрЯмалдорстрой», являющимся поставщиком по заключенному с ООО «Норд-Сервис» договору поставки продукции № 26/08, остались без удовлетворения. Спорное имущество незаконно вывозится конкурсным управляющим «Нордтрансбизнес» с охраняемой территории для реализации третьим лицам.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2008 по делу № А81-2457/2008 заявление ООО «Норд-Сервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на имущество: плиту дорожную б/у 6x2x0,14 в количестве 350 штук; плиту дорожную б/у 3xl.7x0.14 в количестве 200 штук; трансформатор CTS-P1 № 1127364 от 29.06.1991; емкости объемом 40 м³ в количестве 4 штук; емкость объемом 12 м³; стойки для электрических целей в количестве 13 штук, находящееся в ведении конкурсного управляющего Неустроевой Н. А. на бывшей базе ООО «Нордтрансбизнес» по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ж.д. станция Ягельная, Западная промзона, до разрешения дела по существу.

Возражая против вынесенного судом определения, конкурсный управляющий ООО «Нордтрансбизнес» Неустроева Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Нордтрансбизнес» указывает, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2008 по делу № А81-2766/2007 ООО «Нордтрансбизнес» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. По мнению заявителя, обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку в соответствии со ст. 126 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2007 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий ООО «Нордтрансбизнес» заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (ч. 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

   В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55).

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечения иска с целью сохранности имущества, являющегося предметом исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2007 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты и не допускается наложение новых арестов на имущество, принадлежащее должнику.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Норд-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного истцом по договору поставки продукции № 26/08 у общества с ограниченной ответственностью «УкрЯмалдорстрой».

 При этом сведения о принадлежности спорного имущества должнику (ООО «Нордтрансбизнес») в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 90 АПК РФ, учитывая предмет и основания иска, наличие спора о праве собственности на спорное имущество, соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Нордтрансбизнес» Неустроевой Н.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2008 по делу № А81-2457/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Е.В. Гладышева

Судьи

                          А.Н. Глухих

                        Д.В. Ильницкая