Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А75-1457/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2008 года

                                                       Дело №   А75-1457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4334/2008) общества с ограниченной ответственностью  «МиГ» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2008 года по делу №  А75-1457/2008 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МУШ» к обществу с ограниченной ответственностью  «МиГ»

о взыскании 275 889 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «МиГ» – представитель не явился;

от ООО «Строительная компания «МУШ» –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МУШ» (далее - ООО «СК «МУШ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиГ» (далее - ООО «МиГ») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 25.04.2007 в размере 275 889 руб. 72 коп. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и судебных издержек за юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2008  по делу №  А75-1457/2008 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «МиГ» в пользу ООО «СК «МУШ»  взыскано 275 889 руб. 72 коп. - основного долга, 24 800 руб. - судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, 7017 руб. 79 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. ООО «СК «МУШ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 792 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «МиГ» в апелляционной жалобе просит его изменить в части  установления размера задолженности ООО «МиГ»  перед ООО «СК «МУШ». В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом при принятии решения не были учтены платежи, произведенные ООО «МиГ» в пользу ООО «СК «МУШ».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «МУШ» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «МиГ» и ООО «СК «МУШ», надлежащим образом извещенных  о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От истца  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

 В соответствии со ст.ст. 156, ч. 3 ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «МиГ» (заказчик) и ООО «СК «МУШ» (исполнитель) 25.04.2007 заключен договор на оказание   транспортных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать ООО «МиГ» услуги по перевозке песка на «Подъезд к п. Тундрино, Приразломное месторождение» в объеме 1 500 куб. м. на расстоянии 48 км.

Пунктом 3.1 договора от 25.04.2007 установлена ориентировочная стоимость работ, которая составила 374 673 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.2 договора от 25.04.2007 стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг определяется по факту выполненных работ на основании предоставленных путевых листов.

Согласно пункта 3.3 договора стоимость оказанных услуг, указанная в п. 3.1 может уточняться и изменяться по соглашению сторон, оформленному в письменной форме путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

21.11.2007 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору б/н от 25.04.2007, в п. 1 которого согласовали, что в связи с увеличением объемов, оплата выполненных работ будет производиться по факту согласно Ф2 и Ф3, подтвержденных путевыми листами и товарно-транспортными накладными, по цене за 1 м. куб., согласно приложению № 1.

Этим же пунктом стороны установили стоимость оказываемых услуг в размере 758 018 руб. 22  коп., в том числе НДС- 115 629 руб. 90 коп.

Между сторонами сложились правоотношения регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец обязательства по договору от 25.04.2007 выполнил, что подтверждается оригиналами путевых листов (т.1, л.д. 34- 144) за период с апреля по октябрь 2007 года, которые подписаны представителем ответчика и имеют его штамп.

На объем выполненных работ были выставлены счета-фактуры № 0000080 от 24.11.2007 на сумму 595 516 руб. 92 коп., № 0000076 от 09.11.2007 на сумму 344 271 руб. 51 коп., № 0000081 от 24.11.2007 на сумму 162 501 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 21, 24), всего на общую сумму 1 102289,72 руб.

Кроме того, факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актом выполненных работ, которые подписаны представителями  обеих сторон и скреплены их печатями (т.1 л.д. 18, 19, т.2 л.д. 22, 23).

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям № 26 от 25.01.2008 на сумму 200 000 руб. (т. 2 л.д. 20), № 614 от 29.12.2007 на сумму 250 000 руб. (т. 2 л.д. 19), № 571 от 07.12.2007 на сумму 200 000 руб. (т. 2 л.д. 5) ответчиком произведена оплата оказанных ему услуг на общую сумму 650 000 руб.

С учетом частичной оплаты оказанных транспортных услуг суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ответчика перед истцом составила 275 889 руб. 72 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом при принятии решения не учтены платежи, произведенные ООО «МиГ» в пользу ООО «СК «МУШ» не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Из представленного ответчиком суду первой инстанции платежного поручения № 243 от 30.05.2007 на сумму 400 020 руб. усматривается, что оплата по нему произведена ответчиком с указанием в графе назначение платежа «оплата счета 7 от 25.05.2007 за материалы».

Истцом в подтверждение оплаты указанной суммы ответчиком в счет исполнения иных обязательств за поставленные материалы представлен заключенный сторонами договор купли – продажи строительных материалов от 01.05.2007, в соответствии с которым ответчик приобретает у истца строительные материалы в ассортименте на сумму 400 020 руб. (т. 2 л.д. 33-34), а также накладную № 1 на отпуск материалов на сторону от 31.05.2007 (т. 2 л.д. 37).

С учетом приведенных обстоятельств доказательств, свидетельствующих о том, что по платежному поручению № 243 от 30.05.2007 на сумму 400 020 руб. ответчиком  произведена оплата по договору б/н от 25.04.2007, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «МиГ» не представил суду согласно статье 65 АПК РФ доказательств того, что оплата по договору от 25.04.2007 им произведена в полном объеме.

Таким образом, рассматривая требования истца, арбитражный суд принял правильное решение о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 25.04.2007 в размере 275 889 руб. 72 коп., которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «МиГ» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «МиГ» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2008 по делу №  А75-1457/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Л.Р. Литвинцева