Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А46-15111/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                     Дело №   А46-15111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4444/2008) Административной комиссии Кировского административного округа города Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу № А46-15111/2008 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению  индивидуального предпринимателя Рыбина Александра Николаевича к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2008 по административному делу № КТР-998-08,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Рыбина А.Н. (паспорт 5204 № 894710 выдан УВД КАО г.Омска 04.02.2004);

от заинтересованного лица – Лысюка А.В. (по доверенности от 29.04.2008 № 1330/1, действительной 1 год, паспорт 5205 № 305130 выдан ОВД Знаменского района Омской области 09.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Рыбина Александра Николаевича (далее - предприниматель), признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее – Комиссия, административный орган) от 18.06.2008 по административному делу № КТР-998-08 о привлечении предпринимателя к административной ответственности предусмотренной п. 2 ст. 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 1000 руб.

В обоснование принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на  нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что влечет признание постановления незаконным и его отмену.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на то, что протокол был составлен в присутствии Рыбина А.Н., который, в свою очередь, отказался от получения копии протокола и подписи в нем, между тем законодательство не предусмотрена необходимость направления копии в случае отказа от ее получения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Административной комиссии Кировского административного округа города Омска поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Рыбин Александр Николаевич с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что индивидуальный предприниматель Рыбин А.Н. осуществлял пассажирские перевозки на транспортном средстве ГАЗ-3221-32, государственный регистрационный номер АМ 982 по маршруту, не утвержденному Мэром города Омска, в нарушение подпункта 7 пункта 1.8 «Правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области», утвержденных Решением Омского городского Совета от 18.06.2003 года № 61.

Постановлением по делу № КТР-998-08 от 18.06.2008 предприниматель Рыбин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Полагая, что указанное постановление административной комиссии Кировского административного округа города Омска не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, Рыбин А.Н. обратился в   арбитражный суд.

31.07.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные настоящей статьей, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.п. 5 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Статьей 25.1 КоАП РФ определены права, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности. Так, в частности, оно вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.

Указанные права в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ должны быть разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, то есть протокол должен составляться в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем отсутствует отметка о разъяснении предпринимателю его прав и обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ,  в нем лишь содержится отметка об ознакомлении с протоколом.

Административная комиссия Кировского административного округа города Омска при вынесении оспариваемого постановления, данные обстоятельства не исследовала, притом, что на них указывалось в заявлении предпринимателя, подготовленном к рассмотрению административного дела, кроме того, иные доводы, приведенные в данном заявлении, также не были учтены административным органом и им не дана надлежащая оценка, тем самым Комиссия нарушила права предпринимателя, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные комиссией нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции верно признаны существенными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее, судом первой инстанции неправильно применена ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку к рассматриваемым обстоятельствам она не подлежала применению, так как протокол был составлен непосредственно в момент совершения административного правонарушения, но данное нарушение не привело к принятию неверного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу № А46-15111/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер