Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А46-13303/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                                                 Дело №   А46-13303/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3384/2008) общества с ограниченной ответственностью «Лес наше богатство» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2008 по делу №  А46-13303/2007 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес наше богатство» к индивидуальному предпринимателю Бережной Любови Васильевне, индивидуальному предпринимателю Бухановой Любови Петровне о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуального предпринимателя Бережной Любови Васильевны (по паспорту), представителя Агафоновой Е.Ф. (по доверенности от 08.06.2006);

от общества с ограниченной ответственностью «Лес наше богатство» - не явились;

от индивидуального предпринимателя Бухановой Любови Петровны – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лес наше богатство» (сокращенное наименование – ООО «ЛНБ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальным предпринимателям Бережной Любови Васильевне и Бухановой Любови Петровне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2006, заключенного между ответчицами.

В обоснование предъявленного иска истец сослался на отсутствие у продавца по договору – Бухановой Л.П. – права распоряжаться недвижимым имуществом, являющимся предметом последнего, в связи с заключением ею 28.04.2006 договора купли-продажи того же недвижимого имущества с ООО «ЛНБ» и передачей имущества истцу по акту от 28.04.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2008 по делу № А46-13303/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛНБ» отказано.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал недоказанностью истцом наличия заинтересованности в иске.

Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом установленного судом мнимого характера договора купли-продажи от 28.04.2006, на котором истец основывает заявленные требования, и его ничтожности в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЛНБ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Бережная Л.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители ООО «ЛНБ» и индивидуального предпринимателя Бухановой Л.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 23.09.2008 не явились.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09час. 15мин. 30.09.2008.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Кроме того, индивидуальный предприниматель Буханова Л.П. извещена судом апелляционной инстанции посредством направления телеграммы.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители ООО «ЛНБ» и индивидуального предпринимателя Бухановой Л.П. не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также выслушав представителя индивидуального предпринимателя Бережной Л.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2006 Буханова Л.П. (продавец) и Бережная Л.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества: нежилое строение - здание конторы, литера А, одноэтажное, из железобетонных конструкций с холодной пристройкой, общей площадью 393,30 кв.м.; нежилое строение - здание пилорамы, литера Б, одноэтажное крупнопанельное, общей площадью 440,7 кв.м., объект незавершенного строительства; нежилое строение - механическую мастерскую, литера В, одноэтажное крупнопанельное здание, общей площадью 142,50 кв.м.; нежилое строение - подсобное помещение, литера  Д, одноэтажное крупнопанельное здание, общей площадью 506,80кв.м.; нежилое строение - котельную, литеры Ж, Ж1, одноэтажное здание смешанной конструкции   (крупнопанельное     кирпичное)  с одноэтажной крупнопанельной пристройкой, общей площадью 765,10 кв.м.; нежилое строение - здание растворного узла, литера К - двухэтажное панельное строение, общей площадью 123,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-ая Казахстанская, д. 48.

В п. 2.1 договора сторонами согласована общая стоимость указанных объектов недвижимости - 2000000руб.

Передача недвижимого имущества покупателю Бережной Л.В. оформлена актом от 03.05.2006.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ,  ООО «ЛНБ» заявило об отсутствии у продавца - Бухановой Л.П. правовой возможности распорядиться недвижимым имуществом, поскольку ранее (28.04.2006) в отношении этого имущества ею был заключен договор купли-продажи с истцом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2006 продавец (Буханова Л.П.) обязалась передать в собственность покупателя (ООО «ЛНБ») объекты недвижимости: нежилое строение - здание конторы, литера А, одноэтажное из железобетонных конструкций с холодной пристройкой, общей площадью 393,30 кв.м.; нежилое строение - здание пилорамы, литера Б, одноэтажное крупнопанельное, общей площадью 440,7 кв.м. - объект незавершенного строительства; нежилое    строение - механическую мастерскую, литера В, одноэтажное крупнопанельное здание общей площадью 142,50 кв.м.; нежилое строение - подсобное помещение, литера Д, одноэтажное крупнопанельное здание, общей площадью 506,80 кв.м.; нежилое строение - котельную, литеры Ж, Ж1, одноэтажное здание смешанной конструкции     (крупнопанельное, кирпичное) с одноэтажной крупнопанельной пристройкой, общей площадью 765,10 кв.м.; нежилое строение - здание растворного узла, литера К - двухэтажное панельное строение, общей площадью 123,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-ая Казахстанская, д. 48, а ООО «ЛНБ» обязалось принять и оплатить последние по цене, указанной в договоре в отношении каждого объекта, (всего в сумме 2200000руб.).

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции с учетом возражений индивидуального предпринимателя Бережной Л.В. посчитал, что сделка купли-продажи недвижимого имущества заключена между ООО «ЛНБ» и Бухановой Л.П. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка.

По смыслу положений § 7 главы 30 ГК РФ существо сделки купли-продажи недвижимого имущества состоит в возмездной передаче недвижимого имущества в собственность другого лица (приобретателя по сделке).

Между тем, как установлено судом, акт от 28.04.2006, которым оформлена передача имущества приобретателю – ООО «ЛНБ», носит формальный характер.

В действительности, недвижимое имущество, являющееся объектом договора от 28.04.2006, истцу не передавалось, а с 03.05.2006 находилось в обладании Бережной Л.В., которая приобрела его по договору купли-продажи от 03.05.2006.

Денежные средства в сумме 2200000руб., перечисленные истцом платежным поручением № 8 от 24.01.2007 в счет расчетов по договору от 28.04.2006, возвращены индивидуальным предпринимателем Бухановой Л.П. истцу по платежному поручению № 74 от 26.01.2007 с указанием в качестве назначения платежа «Возврат оплаты за объекты недвижимости по платежному поручению 8 от 24.01.2007 в связи с несостоявшейся сделкой».

Нотариально удостоверенное согласие супруга Бухановой Л.П. на отчуждение спорных объектов недвижимости датировано 03.05.2006, то есть в день заключения договора купли-продажи между Бухановой Л.П. и Бережной Л.В.

Показания Плехановой Е.Н., Петровой Н.В., Бабаевой М.Г., Гордусенко М.В., Пивоварова С.Г., допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, ставят под сомнение подписание Бухановой Л.П. договора купли-продажи недвижимого имущества с истцом 28.04.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела не подтверждено намерение сторон договора купли-продажи от 28.04.2006 создать соответствующие ему правовые последствия.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда истцом в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции не были приняты меры к допросу по ходатайству истца в качестве свидетелей Сахань Д.А. и Буханова В.И., которые могли дать пояснения по факту заключения договора купли-продажи от 28.04.2006 и обстоятельствам его исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции дважды вызывал указанных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей (определения от 27.02.2008, от 20.03.2008 по делу № А46-13303/2007).

Копии определения суда от 27.02.2008 получены Сахань Д.А. и Бухановым В.И., о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 112, 113 т. 1).

Копия определения суда от 20.03.2008 не была вручена Сахань Д.А., почтовое отправление возвращено органом связи в Арбитражный суд Омской области по истечении срока хранения (л.д. 69 т. 2).

Поскольку Сахань Д.А. и Буханов В.И. вызывались судом для допроса по ходатайству истца и представитель истца обязался обеспечить явку указанных лиц (протокол судебного заседания 27.02.2008), суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом меры по получению доказательств по делу (свидетельских показаний) являлись достаточными.

Оснований для допроса данных лиц в качестве свидетелей при рассмотрении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем ходатайство истца о допросе Сахань Д.А. и Буханова В.И. в качестве свидетелей, изложенное в тексте апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклонено.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2006 как мнимая сделка ничтожен.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, права ООО «ЛНБ» в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемой истцом сделки (договора купли-продажи от 03.05.2006) последним не подтверждены.

В связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, истец не может считаться лицом, заинтересованным в иске о признании договора купли-продажи от 03.05.2006 недействительным.

Отсутствие права на иск (ст. 4 АПК РФ) является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в иске ООО «ЛНБ» ввиду отсутствия у истца заинтересованности в иске, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Следовательно, правовым последствием заключения продавцом имущества нового договора по его отчуждению является наступление предусмотренной договором или законом ответственности за его неисполнение, а не признание нового договора купли-продажи недействительным.

При этом следует учитывать, что обязательным условием ограничения распоряжения проданным имуществом со стороны продавца является исполнение встречных обязательств обеими сторонами договора – передачи имущества продавцом и оплаты имущества покупателем.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор купли-продажи от 28.04.2006 между ООО «ЛНБ» и Бухановой Л.П. его сторонами не был исполнен.

Поэтому обстоятельства, препятствовавшие отчуждению Бухановой Л.П. недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.05.2006, заключенному с Бережной Л.В., отсутствовали.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал несоответствие заключенной ответчицами сделки требованиям законодательства и наличие оснований для признания ее недействительной по ст. 168 ГК РФ.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «ЛНБ».

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2008 по делу № А46-13303/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Е.В. Гладышева