Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А75-5217/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2008 года

                                                 Дело №   А75-5217/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-760/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 декабря 2007 года, принятое по делу №  А75-5217/2007 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» о взыскании неосновательного обогащения – 9965374,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  548940,09 руб., встречному иску общества с ограниченностью ответственностью «Сургутстройизоляция» к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ Автобан-Бау ГмбХ», при участии третьего лица  Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» - Сотников М.И. по дов. б/н от 18.10.2007 (один год), паспорт 4505 902932 выдан Паспортным столом №2 ОВД «Очаково-Матвеевское»            г. Москвы 22.05.2003;

от ООО «Сургутстройизоляция» - Красовская А.А. по дов. № 13 от 15.11.2006 (три года), паспорт 6700 275700 выдан ГОМ-1 УВД г. Сургута и района ХМАО Тюменской области 26.01.2001;

от ФГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

«МЦ Автобан-Бау ГмбХ» (общество с ограниченной ответственностью «МЦ Автобан-Бау ГмбХ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» (далее по тексту ООО «Сургутстройизоляция») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 965 374,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 940,09 руб.

В ходе рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению увеличение истцом размера иска в части взыскания неосновательного обогащения до 9 970 446,72 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 777 356,86 рублей.

При рассмотрении первоначального иска судом был принят к совместному рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» к MZ Autobahn - Bau GmbH (общество с ограниченной ответственностью «МЦ Автобан-Бау ГмбХ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 228 114,96 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по встречному иску судом принято к рассмотрению уменьшение размера иска до 6 777 157,30 рублей, как заявленное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от  27 декабря 2007 года   суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» в пользу MZ Autobahn - Bau GmbH (общество с ограниченной ответственностью ООО «МЦ Автобан-Бау ГмбХ») неосновательное обогащение в размере 9 970 446,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 356,86руб.; расходы по государственной пошлине в размере 64 071,57 рублей, всего:  10 811 875,15 рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и размера взысканных судом процентов, ООО «Сургутстройизоляция» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования по встречному иску.

В жалобе указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в феврале-марте 2006 года. Дополнительные  доказательства не были исследованы судом первой инстанции, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене или изменению.

Кроме того, податель жалобы не согласен с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как считает, что имело место неисполнение обязательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

ООО «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» в письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

В отзыве указывает на недоказанность ответчиком объема выполненных работ за февраль-март 2006 года. Полагает, что ООО «Сургутстройизоляция» имело достаточно времени, чтобы предоставить все необходимые доказательства в суд первой инстанции. Считает расчет истца по первоначальному иску верным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сургутстройизоляция» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что не согласна со взысканием процентов и отказом в удовлетворении встречного иска. ООО «Сургутстройизоляция»  в феврале и марте 2006 года выполняло работы по отсыпке, за исключением планировки откосов. Стоимость выполненных работ без планировки откосов рассчитали самостоятельно (применив расценки 20201, 20301),  данный расчет с другой стороной не согласован.

Представитель ООО «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что не согласен ни с самим расчетом, ни со встречными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» (подрядчик) и ООО «Сургутстройизоляция» (субподрядчик) был подписан договор субподряда на строительство участка автомобильной дороги Чита-Хабаровск км 522-543 №0004/04 от 10.08.2004г. (том 1 л.д.9-24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является выполнение субподрядчиком (ответчиком) собственными силами работ по строительству и подготовке для предъявления государственной приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию участка федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск км 522-534, в объемах, сроках и стоимости согласованной Ведомости объемов работ (приложение№1).

В разделе 3 договора установлена стоимость работ. Ориентировочная стоимость работ составляет 7 789 963,16 долл. США.

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Дата начала работ: согласно пункту 1.1.3.1 договора - 7 дней со дня подписания договора. Срок завершения работ: 10.10.2005 года.

Порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован в разделе 8 договора. Субподрядчик в период 20-25 числа каждого месяца передает на рассмотрение и утверждение подрядчику акты сдачи- приемки выполненных работ (форма КС-2), а также справку о произведенных затратах (форма КС-3) и исполнительную документацию в объеме, предусмотренном ВСН 19-89, а также соответствующие счета-фактуры. После завершения работ субподрядчик сдает подрядчику законченные строительством объекты по акту сдачи- приемки завершенного строительством объекта.

Оплату работ и взаиморасчеты стороны определили в разделе 10 договора. Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по договору. Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с условиями договора, истец перечислил ответчику в счет выполнения работ по платежным поручениям денежные средства в размере 97 516 500,66 рублей (том 1, л.д.66-80). Ответчик выполнил работы на сумму 87 546 053,94 рублей, что подтверждено актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3. (том 1, л.д.38-61, том 2, л.д.72-73).

Поскольку ООО «Сургутстройизоляция» не были исполнены обязательства по выполнению полного объема работ, договор расторгнут, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 9 970 446,72 руб.

Проанализировав существенные условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора и  квалифицировал его как договор подряда. В период действия договора правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ООО «Сургутстройизоляция» обязательств по своевременному выполнению работ (ответчик приступил к работе только 01.10.2004г., что подтверждается представленными формами КС-2 и КС-3) истцом 01.09.2006г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора на основании пункта 21.2 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление ответчиком было получено 01.09.2006г. (том 1, л.д.34).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 21.3 договора он считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от исполнения настоящего договора.

Из заявленных исковых требований следует, что истец отказался от исполнения договора субподряда по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ООО «Сургутстройизоляция» отпали правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 9 970 446,72 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции проценты взысканы в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имелось.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований по встречному иску со ссылками на дополнительные доказательства не могут быть приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде апелляционной инстанции ООО «Сургутстройизоляция» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со  ссылкой на то, что данные доказательства не могли быть предоставлены суду ввиду значительной удаленности структурного подразделения от головной организации. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и для истребования доказательств.

Требования истца ООО «Сургутстройизоляция» по встречному иску о взыскании 6 777 157,30 рублей обоснованно отклонены.

Акт комиссионного освидетельствования от 30.03.2006г., письмо генерального директора ОАО «Иркутскгипродорнии», односторонний акт приемки выполненных работ с 01.01.2006г. по 30.04.2006 года не признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ ООО «Сургутстройизоляция».

Порядок сдачи и приемки работ оговорен сторонами в разделе 8 договора. По условиям п. 8.1. договора субподрядчик должен передать заказчику формы КС-2, КС-3., исполнительную документацию.

ОАО «Иркусткгипродорнии» не является организацией, уполномоченной по договору генподряда осуществлять приемку работ.

В соответствии с п.5.2.2. договора уполномоченным представителем подрядчика является Голубин Юрий Семенович. Представленный ООО «Сургутстройизоляция» акт о приемке выполненных работ подписан в одностороннем порядке и в материалах дела отсутствуют сведения о его направлении ООО «МЦ Автобан-Бау ГмбХ».

Как следует из акта комиссионного освидетельствования от 30.03.2006 года перечисленные в нем работы не могут быть приняты к оплате в соответствии с пунктами 2.02.04, 2.03.02 спецификации том 2 Контрактной документации, с учетом того, что откосы насыпи не спланированы на участках проведения работ, параметры рабочего слоя не в полной мере соответствуют проектным по ровности поверхности насыпи и заложениям откосов. Пункты 2.02.04, 2.03.02 Спецификации том 2 предписывают,  что объем работ по рыхлению, транспортировке, уплотнению и планировке земляного полотна и откосов включается в единичную расценку и отдельной оплате не подлежат. Объемы работ, связанные с осадкой основания насыпи и усадкой уплотненного и уложенного материала включены в единичную расценку и отдельной оплате не подлежат.

Кроме того, следует указать, что между истцом и ответчиком составлены акты формы КС-2, КС-3 за май 2006 года, период, следующий за спорным периодом. Ответчиком истцу переданы строительные материалы, что подтверждает доводы истца о том, что все документально  обоснованные затраты субподрядчика им компенсированы.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств о приемке работ в виде двусторонних актов на указанную во встречном иске