Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А46-9730/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2008 года

                                             Дело №   А46-9730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4021/2008) индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу №  А46-9730/2008 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Брусу Евгению Павловичу, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), об обязании зарегистрировать соглашение о расторжении договора и взыскании 46440руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича – не явились;

от индивидуального предпринимателя Бруса Евгения Павловича – не явились;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явились;

от Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брусу Евгению Павловичу об обязании зарегистрировать соглашение от 01.10.2007 о расторжении договора аренды № 15 от 01.06.2006, а также о взыскании 46440руб. арендной платы за период с 01.10.2007 по 31.12.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2008 к участию в деле № А46-9730/2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области и Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу № А46-9730/2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича отказано, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 40коп.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Андреев Михаил Анатольевич в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела, вследствие чего он не смог уточнить исковые требования в части отказа от требования об обязании зарегистрировать соглашение о расторжении договора аренды и государственная пошлина по данному требованию была отнесена на него, а не на ответчика.

Кроме того, по утверждению истца, суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика арендной платы по договору № 15 от 01.06.2006 за период с октября по декабрь 2007 года, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик пользовался арендованным имуществом в спорный период в форме сдачи его в субаренду и получал денежные средства от субарендатора.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указало, что считает обжалуемое решение законным, и просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Андреевым Михаилом Анатольевичем, Усачевым Олегом Валерьевичем (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Брусом Евгением Павловичем (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 15 от 01.06.2006, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 01.06.2006 по 30.07.2009 нежилые помещения № 6 и № 7, общей площадью 51,6кв.м., находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 48.

По условиям п.п. 5.1., 5.3. договора аренды № 15 от 01.06.2006 за пользование имуществом арендатор должен был ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца вносить плату в размере 300руб. за 1 кв.м.

Передача нежилых помещений арендатору оформлена актом от 01.06.2006, подписанным сторонами договора.

Государственная регистрация сделки произведена 04.07.2006.

02.06.2006 между Брусом Евгением Павловичем (арендатором) и Акционерным коммерческим банком «Банк  Москвы»   (открытым   акционерным   обществом) (субарендатором) подписан договор субаренды нежилого помещения № 51А/04-06, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное пользование на срок по 30.06.2009 нежилые помещения №№ 6, 7, общей площадью 51кв.м., находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: г. Омск, пр. Мира д. 48.

Передача имущества в субаренду оформлена актом от 07.07.2006.

Государственная регистрация договора субаренды нежилого помещения № 51А/04-06 от 02.06.2006 произведена 04.08.2006.

На момент заключения договора аренды № 15 от 01.06.2006 нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, принадлежали Андрееву Михаилу Анатольевичу и Усачеву Олегу Валерьевичу на праве общей долевой собственности.

В соответствии с соглашением о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, от 03.07.2007 помещения, арендуемые Брусом Евгением Павловичем, были переданы Андрееву Михаилу Анатольевичу.

Согласно свидетельству серии 55 АВ № 466498 от 31.07.2007 за Андреевым Михаилом Анатольевичем зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (1П), номера на поэтажном плане 4-8, площадью 158,70кв.м., инвентарный номер 24653, находящиеся на первом этаже четырехэтажного жилого дома литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 48.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с 31.07.2007 истец как единственный собственник имущества, переданного в аренду по договору № 15 от 01.06.2006, являлся единоличным арендодателем.

Как указывает истец, 01.10.2007 он направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды № 15 от 01.06.2006 и акт приема-передачи нежилого помещения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи подлинного экземпляра соглашения о расторжении договора аренды № 15 от 01.06.2006 и акта приема-передачи к нему, а также от государственной регистрации указанного соглашения, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика зарегистрировать соглашение о расторжении договора аренды и взыскании с ответчика арендной платы за период пользования имуществом с 01.10.2007 по 31.12.2007.

При рассмотрении требований истца судом первой инстанции было установлено, что соглашение о расторжении договора аренды № 15 от 01.06.2006, датированное 01.10.2007, и акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.10.2007 были подписаны индивидуальным предпринимателем Брусом Евгением Павловичем.

В качестве доказательств возврата полученных от истца соглашения о расторжении договора аренды № 15 от 01.06.2006 и акта приема-передачи к нему ответчик представил в материалы дела составленное им сопроводительное письмо от 01.10.2007; квитанцию от 01.11.2007 о направлении Андрееву Михаилу Анатольевичу почтовой корреспонденции ценным письмом с описью вложения (подлинников соглашения о расторжении договора аренды № 15 от 01.06.2006 и акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения), отправителем по которой указан Усачев Олег Валериевич, и уведомление о вручении Андрееву Михаилу Анатольевичу 09.11.2007 заказного письма с уведомлением (№ 64409358659652) (отправитель – Усачев Олег Валериевич).

На основе анализа имеющихся в материалах дела документов, а также с учетом того, что при обращении с иском в суд истец приложил копию подписанного ответчиком соглашения о расторжении договора аренды № 15 от 01.06.2006, суд первой инстанции обоснованно посчитал неподтвержденными ссылки истца на уклонение ответчика от возврата подписанных экземпляров соглашения о расторжении договора аренды № 15 от 01.06.2006 и акта приема-передачи к нему.

Согласно п.п. 22, 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 № 135, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется на основании заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Истец правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации соглашения от 01.10.2007 о расторжении договора аренды № 15 от 01.06.2006 не воспользовался.

Как установлено судом, 29.04.2008 представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 02.05.2005, обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды № 15 от 01.06.2006, представив необходимые для осуществления регистрационных действий документы, о чем заявителю была выдана расписка.

Согласно штампу регистрационной надписи на соглашении от 01.10.2007 о расторжении договора аренды № 15 от 01.06.2006 государственная регистрация расторжения арендных отношений произведена по заявлению ответчика 13.05.2008.

Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды № 15 от 01.06.2006 заключено между сторонами в соответствии с правилами ст. 452 ГК РФ.

В этой связи требование истца об обязании ответчика зарегистрировать соглашение о расторжении договора аренды № 15 от 01.06.2006 не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее государственной регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

По смыслу названной нормы Кодекса суд не может обязать сторону договора зарегистрировать соглашение о его расторжении, поскольку полномочиями по государственной регистрации сделок наделены компетентные органы -территориальные органы Федеральной регистрационной службы.

В соглашении от 01.10.2007, зарегистрированном в установленном порядке, стороны договорились расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 15 от 01.06.2006 с момента подписания соглашения.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст.ст. 622, 655 (п. 1) ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество, возврат имущества оформляется передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемым сторонами.

По условиям соглашения (п. 3, п. 5) все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи; акт должен быть составлен и подписан уполномоченными представителями сторон в течение 10 дней с момента подписания соглашения.

Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 15 от 01.06.2006 и акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, подписанные сторонами, датированы 01.10.2007.

Иных достоверных сведений о дате составления и подписания сторонами указанного соглашения и акта приема-передачи к нему материалы настоящего дела не содержат.

В этой связи в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № 15 от 01.06.2006 обязательства сторон по договору прекратились с момента подписания соглашения от 01.10.2007 и возврата арендованного имущества по акту приема-передачи от 01.10.2007.

Статья 622 (п. 2) ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование предъявленного к ответчику требования о взыскании арендной платы, предусматривает право арендодателя потребовать внесения арендатором арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Между тем, как установлено судом, ответчик возвратил истцу арендованное имущество по акту от 01.10.2007.

Поскольку нежилые помещения, арендованные ответчиком по договору № 15 от 01.06.2006, фактически занимало третье лицо - Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на основании договора субаренды № 51А/04-06 от 02.06.2006, обязанность ответчика по возврату объекта аренды арендодателю при прекращении договора аренды считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи.

При этом следует учесть, что письмом, направленным 25.09.2007, ответчик уведомил Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о том, что в связи с досрочным расторжением с 01.10.2007 договора аренды от 01.06.2006, субарендатору необходимо освободить арендуемое помещение либо заключить договор аренды с собственником помещения – Андреевым Михаилом Анатольевичем.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за октябрь-декабрь 2007 года в порядке ст. 622 (п. 2) ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Получение ответчиком в октябре-декабре 2007 года денежных средств от третьего лица со ссылкой на договор субаренды № 51А/04-06 свидетельствует о возможности предъявления истцом иных требований к ответчику, но не требования о внесении арендной платы по ст. 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и не подлежит отмене.

Ссылки истца на неправомерное рассмотрение судом спора по существу в его отсутствие, вследствие чего он не имел возможности уточнить заявленные требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ходатайство истца об отложении слушания дела, поступившее в Арбитражный суд Омской области 24.06.2008, не было подтверждено документально. Право на отказ от исковых требований (или их части) истец мог реализовать путем направления письменного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу № А46-9730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Е.В. Гладышева