Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n   А70-6236/14-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2008 года

                                                   Дело №   А70-6236/14-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  8 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4317/2008)

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу № А70-6236/14-2007 (судья Буравцова М.А.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Международный логистический центр «Никольский»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 06.08.2007 № 10-69/135/1001дсп;

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Международный логистический центр «Никольский» - не явился, извещен;

от МИФНС № 12 по Тюменской области - Григорьева И.Г., удостоверение УР № 384779, действительно до 31.12.2009, доверенность от 01.09.2008 сроком действия до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 07.07.2008 по делу № А70-6236/14-2007 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Международный логистический центр «Никольский» (Общество, налогоплательщик, ООО «МЛЦ «Никольский») о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (налоговый орган, Инспекция) от 06.08.2007 № 10-69/135/1001дсп.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из документально подтвержденного факта реализации иностранному покупателю товаров. Так же суд указал, что претензий к пакету документов Общества, наличие которого, в силу положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо для применения ставки 0 процентов, у налогового органа нет. Указанное обстоятельство исключает обоснованность выводов Инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость (НДС) по операциям экспортной реализации лесоматериалов.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган утверждает, что факта предоставления пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, недостаточно для подтверждения права применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по операциям экспортной операции. По убеждению Инспекции налогоплательщик является промежуточным звеном в экспортной поставке товаров между третьими лицами и иностранным покупателем, что исключает возможность Общества применять по таким формальным операциям нулевую ставку. Деятельность налогоплательщика направлена исключительно на получение возмещения НДС из бюджета.

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается тем, что иностранный покупатель, получая от директора налогоплательщика денежные средства, перечисленные им за поставленные товары, самостоятельно осуществляет заготовку и отправку леса на экспорт, без участия Общества. Тем более, что последнее не имеет складов, транспорта и персонала для осуществления указанных операций.

Общество в апелляционный суд отзыва на жалобу Инспекции не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за февраль 2007 года, представленной заявителем в налого­вый орган 20.03.2007, по результатам проверки составлен акт от 03.07.2007 № 10-80/967/580ДСП.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 06.08.2007 № 10-69/135/1001ДСП о привлечении к налоговой ответственности ООО «Международный логистический центр «Никольский».

Оспариваемым решением от 06.08.2007 заявитель привлечен к налоговой ответствен­ности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 186 985 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явился факт неуплаты налога на добавленную стоимость, доначисленный Инспекцией, путем признания операции экспортной реализации товаров не подлежащей налогообложению по ставке 0 процентов.

Этим же решением заявителю предложено уплатить не­полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 936 000 руб. и пени в сум­ме 69 526,78 руб.

Посчитав указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим законные права и интересы Общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции решением по делу удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.10.2007 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

20.03.2007 Обществом была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г.. в которой по разделу 5 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0% по которой документально подтверждена» были заявлены налогооблагаемая база - 4 760 000,00 руб. и налоговые вычеты 741 748,00 руб., а также сумма налога ранее исчисленная по операциям по реализации товара (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки по которым ранее документально не была подтверждена - 209 898,00 руб. Итого сумма налога предъявленная к возмещению составила - 951 646,00 руб.

ООО «МЛЦ «Никольский» одновременно с налоговой декларацией представлен пакет документов, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, подтверждающий правомерность применения ставки 0 процентов и возмещения из бюджета при реализации товаров по контракту № 1207/06 от 12.07.2006, а также дополнительные документы по требованию инспекции.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации работ (услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории РФ и (или) ввезен на территорию РФ;

4)  копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ (ввоз товаров на таможенную территорию РФ в соответствии с пп.2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ).

Факт представления в налоговый орган налогоплательщиком вышеназванных документов, оформленных надлежащим образов, Инспекция в своем решении не оспаривает.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным выводы суда первой инстанции о том, что ООО «МЛЦ «Никольский» документы были представлены в объеме, установленном положениями ст. 165 Налогового кодекса РФ, а следовательно право на применение налоговой ставки о процентов по спорным экспортным операциям подтверждено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, что налогоплательщику для применения нулевой ставки необходимо самостоятельно осуществлять операции по подготовке леса, его закупу и транспортировке.

Во-первых, налоговое законодательство не устанавливает иных требований для льготного налогообложения, нежели те, что были указаны выше (ст. 165 НК РФ).

Во-вторых, сам факт передачи денег полученных от иностранного покупателя за поставленные товары его доверенному лицу не свидетельствует о налоговом правонарушении. Налоговый орган в ходе проверки, дополнительно мог исследовать вопрос природы такого взаимодействия между Обществом и доверенным лицом инопокупателя. На каких началах они сотрудничали, а именно был ли договор гражданско-правового характера между Обществом и доверенным лицом инопокупателя на оказание посреднических услуг, получало ли указанное лицо вознаграждение за оказанные услуги (фактические организационные работы, предшествующие экспортной поставке). Решение налогового органа не исключает вывода о том, что операции по приобретению товаров осуществлялись третьими лицами по его поручению, а, следовательно, говорить о том, что в спорных операциях общество не участвовало, не представляется возможным.

Указанные выше обстоятельства налоговый орган подтверждает объяснениями руководителя Общества Пачганова И.И., доверенного лица инопокупателя Егорова Д.И. Апелляционный суд не принимает означенные документы как надлежащие доказательства, в силу несоответствия их требованиям ст. 90 НК РФ.

Согласно положениям п. 5 означенной нормы перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Следовательно налоговым законодательством предусмотрена возможность получения свидетельских показаний только должностными лицами налогового органа.

Указанные объяснения названных лиц были получены не должностными лицами налогового орган, а так же не содержат в себе отметки о предупреждении свидетелей о возможности привлечения их к налоговой ответственности в случае отказа от дачи показаний либо дачи заведомо ложных показаний.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствую о несоответствии объяснений свидетелей Налоговому кодексу РФ, что в силу положений ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не позволяет использовать их в качестве доказательств.

То обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствуют основные средства для осуществления операций по приобретению и дальнейшей реализации на экспорт леса, суд признает несостоятельными, так как материалами камеральной проверки установлен факт вывоза леса силами иностранного покупателя, а следовательно у налогоплательщика отсутствовала необходимость наличия вышеназванных средств для осуществления спорных операций.

Апелляционный суд так же находит доводы налогового органа о необходимости налогообложения сумм полученных от иностранного покупателя по ставке 18 процентов несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению налогового органа операции экспортной реализации Общества Инспекция признает не относящейся к реальной деятельности налогоплательщика. В то же время, Инспекция указанные суммы включает в налоговую базу по НДС. Апелляционный суд находит такой подход не соответствующим налоговому законодательству.

В силу положений ст. 17 НК РФ налогообложение возможно лишь при наличии всех составляющих, указанных в данной норме, в число которых входит объект налогообложения.

Объекты налогообложения НДС определены статьей 146 НК РФ, в которой передача денежных средств от третьих лиц  налогоплательщику (безвозмездная либо денежный заем) объектом налогообложения не признается. Следовательно, Инспекция, не имея на то правовых оснований, доначислила Обществу суммы налога в отсутствие операций признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в означенной части.

Согласно апелляционной жалобе Инспекции, последняя не согласна с возложением обязанности возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины стороне.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на положения пп. 1 п. ст. 333.37 НК РФ, согласно которым государственные органы, выступающие в защиту государственных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Налоговый орган утверждает, что в случае привлечения Инспекции в арбитражный процесс в качестве ответчика по спору о признании ненормативного акта недействительным, налоговый орган так же выступает в защиту государственных интересов.

Апелляционный суд находит доводы Инспекции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Поскольку налоговый орган в данном деле выступает в качестве ответчика, то в силу положений ст. 110 АПК РФ, суд первой