Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А46-674/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2008 года

                                                       Дело № А46-674/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2103/2008) общества с ограниченной ответственностью Компания «Евродом» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2008 года по делу №  А46-674/2007 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Евродом» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании 69 244 руб. 18 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройка» к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Евродом» о взыскании 432 611 руб. 96 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Компания «Евродом» – представитель  Гришин А.А. по доверенности от 31.03.2008,

от ООО «Стройка» –  директор Дубин П.П.  (приказ № 18 от 22.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Евродом» (далее – ООО Компания «Евродом») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (ниже – ООО «Стройка») о взыскании задолженности в сумме 69 244 руб. 18 коп.  Кроме того, ООО Компания «Евродом» заявило об отнесении на ООО «Стройка» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ООО «Стройка» заявлен встречный иск о взыскании с ООО Компания «Евродом» 45 532 руб. 41 коп., затраченных на устранение недостатков по монтажу окон ПВХ.

До разрешения спора по существу ООО «Стройка» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило размер встречных исковых требований и просило взыскать с ООО Компания «Евродом» убытки в сумме 432 611 руб. 96 коп., из которых 424 969 руб. 12 коп.- стоимость оконных блоков с монтажом, 6 500 руб. – расходы на экспертизу, 1 142 руб. 84 коп. – заработная плата прораба Куприк С.М. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2008 по делу № А46-674/2007 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Принимая во внимание то, что встречное требование направлено к зачёту первоначального требования, с ООО Компания «Евродом» в пользу ООО «Стройка» взысканы убытки в сумме 362 224 руб. 33 коп. С ООО «Стройка» в пользу ООО Компания «Евродом» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 577 руб. 33 коп. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО Компания «Евродом» в сумме 6 500 руб. 44 коп., с ООО «Стройка» 1 651 руб. 80 коп. В удовлетворении ходатайства ООО Компания «Евродом» о взыскании с ООО «Стройка» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отказано.

ООО Компания «Евродом», не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «Стройка» в удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Компания «Евродом» указывает, что заключение научно-исследовательского сектора Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии от 06.07.2007 не может являться доказательством  того, что ООО Компания «Евродом» некачественно выполнило работы по монтажу изделий из ПВХ (оконных блоков), так как в нём не указаны характер образования перечисленных недостатков и время их появления. Кроме того, названное заключение составлено 06.07.2006, тогда как конструкции ПВХ были установлены в ноябре 2006 года. Работы по монтажу были приняты ООО «Стройка» и претензий по качеству не предъявлялось.

Также ООО Компания «Евродом» ссылается на то, что выявленные недостатки являются устранимыми в порядке гарантийного обслуживания.

            ООО «Стройка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Компания «Евродом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Стройка» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда объявлялся перерыв с 30.09.2008 по 07.10.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, не нашёл оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Компания «Евродом» (подрядчик) по заказу ООО «Стройка» (заказчик) производило заполнение оконных и дверных проёмов изделиями ПВХ в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 109, 7 этаж и лестничные марши.

Стоимость изделий из ПВХ и работ по их монтажу оплачена ООО «Стройка» в сумме 564 589 руб. 49 коп., о чём свидетельствуют платёжные поручения № 682 от 31.10.2006, № 700 от 07.11.2006, № 709 от 08.11.2006, № 769 от 27.11.2006, № 803 от 29.11.2006, № 817 от 04.12.2006, № 826 от 06.12.2006.

После установки изделий из ПВХ (окон) был обнаружен дефект, исключающий работу поворотных створок на открытие и проветривание, о чём указано подрядчику при приёме работ 24.01.2007.

ООО Компания «Евродом» выявленные дефекты не устранило. В письме от 05.06.2007 подрядчик гарантировал устранение недостатков после оплаты заказчиком задолженности за установку дверей в сумме 69 244 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Стройка» в суд с требованием о возмещении убытков в сумме 424 969 руб., составляющих полную стоимость оконных блоков и их монтажа, 6 500 руб. – стоимости услуг оценщика и 1 142 руб. 84 коп. заработной платы прораба Куприк С.М. за 19.05.2007 (выходной день).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В акте от 04.06.2007 отражены недостатки, выявленные в установленных ООО Компания «Евродом» окнах. Данный акт подписан полномочными представителями сторон (Дубиным П.П., Корсун Ю.В., Богданович Н.А.).

ООО «Стройка» в адрес ООО Компания «Евродом» было направлено предложение об устранении недостатков, доказательством чему служит письмо № 38 от 05.06.2007, почтовая квитанция № 97152 от 05.06.2007, с приложением перечня мероприятий по устранению брака, допущенного при установке оконных блоков.

Доказательств устранения указанных недостатков ООО Компания «Евродом» в материалы дела не представлено.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ сторона обязательства - должник - обязана возместить другой стороне обязательства - кредитору - убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Согласно заключению, подготовленному 06.07.2007 государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (лицензия Д 835778 от 09.04.2007), величины деформации ПВХ-профилей открывающихся створок на некоторых участках превышают допустимое значение в 5 раз; монтаж оконных блоков выполнен с отступлением от нормативных требований по количеству крепёжных элементов; форма, величина и расположение дренажных водоотводных отверстий в нижних профилях оконных коробок не соответствуют требованиям п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99; часть подоконников установлена с образованием зазоров; все монтажные швы эксплуатируются без защитных слоёв.

В суд апелляционной инстанции ООО «Стройка» в подтверждение своих возражений на апелляционную жалобу представило заключение, подготовленное 03.10.2008 государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия в результате обследования оконных блоков, установленных на 7 этаже в здании по ул. Красный путь, 109. Из данного заключения следует, что наблюдаемые дефекты классифицируются ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» как «… значительные и критические, ведущие к потере эксплуатационных качеств, неустранимые без замены части изделия…»; на обследуемых изделиях исправление дефектов невозможно путём замены части составляющих изделие элементов. Также в указанном заключении отражены нарушения требований ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2007 в изготовлении и монтаже оконных блоков, а именно: размеры створок превышают допустимые пределы; открытые ответствуя в коробках ПВХ-профилей, обуславливающие попадание влаги во внутреннюю полость профиля; дефекты в установке крепёжных элементов; зыбкость главных профильных элементов оконных блоков и их повышенный прогиб при приложении нагрузки и, как следствие отрыв монтажной пены; несоблюдение правил расположения элементов крепления коробок к стенам; перекосы наружных сливов с образованием обратного уклона в сторону окна; сквозные отверстия в сливах; сквозные зазоры в местах сопряжения подоконников с оконными коробками; несоблюдение правил расположения и диаметра дренажных водосливных отверстий в нижней части оконных коробок.

ООО Компания «Евродом» достоверность заключений, изготовленных независимым экспертом – государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия в установленном порядке не оспорил. Со своей стороны, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик сведений о том, что выявленные дефекты являются устранимыми, в том числе заключений иных экспертов, суду первой инстанции не представил.

Принимая во внимание обозначенные выше заключения эксперта, определившего в качестве причины возникновения недостатков нарушения требований ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2007 в изготовлении и монтаже ООО Компания «Евродом» оконных блоков, суд считает доказанными факт некачественного исполнения подрядчиком своих обязательств.

В силу ст. ст. 711, 721 ГК РФ работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате.

Поэтому, требование ООО «Стройка» о взыскании с ООО «Евродом» 362 224 руб. 94 коп. (424 969 руб. 12 коп. (стоимость оконных блоков и работ по их монтажу) + 6 500 руб. (стоимость услуг эксперта) - 69 244 руб. 18 коп. (задолженность за изготовление и установку дверей), составляющих стоимость оконных блоков и работ по их монтажу, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные ООО Компания «Евродом» в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ООО Компания «Евродом».

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2008 по делу № А46-674/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Д. В. Ильницкая

Е. В. Гладышева