Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А46-4614/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2008 года

                                                     Дело №   А46-4614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3879/2008) открытого акционерного общества «ОТП Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2008 года по делу №  А46-4614/2008 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску  открытого акционерного общества «ОТП Банк» к открытому акционерному обществу «Сатурн» о пресечении действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ОТП Банк» – представитель  Боярская А.В. (доверенность № 58 от 18.03.2008 сроком действия по 31.12.2008),

от ОАО «Сатурн» – представитель Минин К.С. (доверенность  от   11.02.2008   сроком действия по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сатурн» (далее – ОАО «Сатурн»)  об обязании ответчика освободить земельный участок, принадлежащий по праву собственности ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) от размещенного на нем имущества ответчика и снести за свой счет ограждение (бетонное и специальное), самовольно установленное ОАО «Сатурн» на указанном земельном участке в соответствии с ситуационным планом, прилагаемом к акту обследования земельного участка от 12.01.2008.

Впоследствии истец заявил о переименовании ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) в открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк», истец), представив в дело подтверждающие документы (т. 1 л.д. 97-164).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2008 года по делу №  А46-4614/2008 в удовлетворении исковых  требований ОАО «ОТП Банк» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ОТП Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в свидетельстве о государственной регистрации права серии 55 АВ № 599505 от 12.01.2004 и техническом паспорте от 31.10.2007 указаны разные объекты недвижимости, так как  технический паспорт содержит отметку об увеличении длины ограждения. Согласно техническому паспорту от 31.10.2007 ограждение было деревянным, что по мнению истца свидетельствует о самовольном возведении железобетонного ограждения после сноса деревянного. Железобетонное ограждение возведено ответчиком после регистрации права собственности истца на земельный участок. В связи с тем, что существующее в настоящий  момент на территории завода ограждение является самовольной постройкой и препятствует в пользовании земельным участком истца, оно подлежит сносу.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сатурн» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «ОТП Банк»  в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Сатурн» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

  Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству серии 55 АВ № 599505 от 12.01.2004 ответчиком зарегистрировано право собственности на ограждение территории завода, инв. номер 010142, общей протяженностью 2749, 68 м, инвентарный № 90000164, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 41, выданное на основании плана приватизации Омского Электромеханического завода им. К. Маркса, утвержденного 23.11.1994 Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области (т. 2 л.д. 66).

Технический паспорт на ограждение территории завода, инв. № 010142, расположенного по пр. Маркса, д. 41 изготовлен 31.10.2007 (т. 2 л.д. 15-19).

ОАО «Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» 08.11.2005 приобрело в собственность земельный участок площадью 1752 кв.м. с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3010 для общественно-деловых целей, расположенный на землях поселений относительно 2-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: Центральный АО г.Омска, пр. Маркса, д. 41,  о чем свидетельствует договор купли – продажи земельного участка № 162-176 от 08.11.2005 (т. 1 л.д. 15-18).

   В результате реорганизации в форме присоединения правопреемником ОАО «Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» стал Инвестсбербанк (ОАО), который впоследствии переименован в ОАО «ОТП Банк».

Считая, что ОАО «Сатурн» неправомерно установлено ограждение из железобетонных плит (с внутренней стороны которого установлено дополнительное специальное ограждение, оборудованное техническими и электронными средствами охраны) вплотную к тыльной стене здания и на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, создающего препятствия для использования истцом земельного участка по южной границе (от юго-западного угла здания ОАО «ОТП Банк» до торца 4-этажного здания по пр. Маркса, 41), а также ремонту и обслуживанию тыльной стороны здания, принадлежащего истцу, ОАО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца исходил из отсутствия доказательств самовольной постройки спорного ограждения и наличия зарегистрированного права ответчика на указанное ограждение. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции свидетельство серии 55 АВ № 599505 от 12.01.2004 о государственной регистрации права собственности на ограждение территории завода, инв. номер 010142, общей протяженностью 2749, 68 м, инвентарный номер 90000164, расположенное по адресу: г.Омск, пр.Маркса, д. 41 выдано на основании плана приватизации Омского Электромеханического завода им. К. Маркса, утвержденного 23.11.1994 Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области (т. 2 л.д. 38-65).

Таким       образом,       на       момент приобретения  банком  земельного участка спорное ограждение существовало. Право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено истцом и не признано недействительным.

При этом суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2007 по делу А46-10058/2007 по иску ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» к ОАО «Сатурн» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании недействительным зарегистрированного за ОАО «Сатурн» права собственности (свидетельство о регистрации права сери 55 АА №599505 от 12.01.2004) на объект недвижимости в части ограждения территории завода протяженностью 205 метров в виде железобетонного забора, признании указанного железобетонного забора самовольной постройкой и обязании ОАО «Сатурн» за свой счет снести самовольную постройку в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом указанных обстоятельств, довод подателя жалобы о том, что существующее в настоящий  момент на территории завода ограждение  является самовольной постройкой и подлежит сносу, не подтвержден материалами дела.

Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие утверждать, что в техническом паспорте на ограждение территории завода, инв. № 010142, по пр. Маркса, д. 41, изготовленном 31.10.2007 и в свидетельстве серии 55 АВ № 599505 от 12.01.2004 о государственной регистрации права собственности на ограждение территории завода, инв. номер 010142, общей протяженностью 2749, 68 м, инвентарный номер 90000164 по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 41 указанны разные объекты.

Довод заявителя о том, что согласно техническому паспорту участок ограждения, который истцу препятствует свободно пользоваться своим имуществом, был деревянным, а впоследствии был снесен ответчиком и на его месте возведен железобетонный забор с увеличением длины ограждения, отклоняется за неподтвержденностью.

Из плана приватизации Омского Электротехнического завода имени К. Маркса, утвержденного 23.11.1994, усматривается, что в числе передаваемого ответчику имущества, числится ограждение территории завода без качественных характеристик данного объекта.

С учетом того, что на основании указанного плана приватизации выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ограждение территории завода, которое в свою очередь явилось основанием для изготовления  31.10.2007 технического паспорта на этот же объект, о чем указано в самом техническом паспорте, оснований считать, что в данных документах указаны разные объекты отсутствуют.

Данных о том, что за счет увеличения длины ограждения на 1037,31 м. нарушено права истца на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком не имеется, что подтвердил сам истец в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в случае, если ответчиком и была произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, право собственности на данный объект он не утрачивает. Доказательств того, что объект недвижимости им был полностью уничтожен и возведен новый по иному месту расположения, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что истец в обоснование иска ссылается на ситуационный план, прилагающийся к акту обследования земельного участка (с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3010) № 11 от 12.01.2008 (т. 1 л.д. 25-28).

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не представляется возможным установить, в каком точно месте и какую часть ограждения (его протяженность) просит снести истец применительно к кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3010 (т. 1 л.д. 11-14) и плану ограждения территории к техническому паспорту спорного объекта (т. 2 л.д. 89).

Таким образом, рассматривая требования истца, арбитражный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок от размещенного на нем имущества ответчика и снести за свой счет ограждение.

Апелляционную жалобу ОАО «ОТП Банк» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «ОТП Банк»   в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2008 года по делу №  А46-4614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Д.В. Ильницкая