Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А46-15195/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2008 года

                                                      Дело №   А46-15195/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4547/2008) индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны на решение  Арбитражного суда Омской области от 04.08.2008 по делу №  А46-15195/2008 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 9385 от 28.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны – Дроздов В.В. по доверенности от 12.07.2008 № 3993, действительной 3 года (паспорт);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Рожкина Г.В. по доверенности от 23.07.2008 № 15-10, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 338246 действительно до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иващенко Светлана Маратовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 9385 от 28.05.2008 о привлечении предпринимателя Иващенко С.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 213 руб. 70 коп. за непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Решением от 04.08.2008 по делу №  А46-15195/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем Иващенко С.М. требований.

В апелляционной жалобе предприниматель Иващенко С.М. просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы предпринимателя, а именно: предприниматель Иващенко С.М. не является плательщиком земельного налога, поскольку статус земельного участка, занимаемого жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 232, корп. 1, в котором находится помещение, собственником которого она является, не определен, а, следовательно, не принадлежит ей на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Иващенко С.М. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка своевременности представления предпринимателем Иващенко С.М. в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, по результатам данной проверки 21.04.2008 был составлен акт камеральной налоговой проверки № 6916.   

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных   предпринимателем   письменных   возражений   на   указанный   акт, 28.05.2008 ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска было принято решение № 9385 о привлечении индивидуального предпринимателя Иващенко С.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 213 руб. 70 коп. за непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Основанием для вынесения названного решения послужило, по мнению налогового органа, несвоевременное представление предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год.

Посчитав, что решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 9385 от 28.05.2008 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, предприниматель Иващенко С.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным.

04.08.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Иващенко С.М. является плательщиком земельного налога, исходя из следующих норм.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из материалов дела следует, и по существу предпринимателем не оспаривается, что предприниматель Иващенко С.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 232, корп. 1.

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано 22.06.2007, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права   55 АВ № 491029 (л.д. 15). При этом земельный участок, занимаемый жилым домом, расположенным по указанному выше адресу, на котором находится, в том числе, помещение, принадлежащее предпринимателю, не оформлен в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.         

Согласно пунктам 1, 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи (пункт 1). Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности (пункт 2).

В то же время судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что 21.05.2008 предпринимателем были представлены письменные возражения, в которых предприниматель Иващенко С.М. указала на ошибочность представления ею 27.02.2008  налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, в связи с тем, что она не является плательщиком данного налога.

В подтверждение указанного, предпринимателем 22.05.2008 в инспекцию была представлена «нулевая» уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумму земельного налога, подлежащую уплате за 2007 год нельзя признать установленной.

В то же время, как следует из материалов камеральной налоговой проверки, размер налоговых санкций определен инспекцией на основании данных первичной налоговой декларации.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции налоговым органом было указано на порядок расчета суммы земельного налога, исходя из доли в общей собственности налогоплательщика в процентах, кадастровой стоимости земельного участка.

При этом суммовое значение указанных показателей ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не приведено, как и не представлено документов из которых они могли быть усмотрены.  

При таких обстоятельствах, налоговому органу было предложено обосновать сумму налоговых санкций (протокол судебного заседания от 30.09.2008). Каких-либо письменных пояснений в обоснование размера налоговых санкций налоговым органом в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2008, не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности расчета размера налоговых санкций (213 руб. 70 коп.) по земельному налогу, а также учитывая отсутствие самого расчета земельного налога, подлежащего уплате, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем Иващенко С.М.  требований о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 9385 от 28.05.2008, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя Иващенко С.М. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 9385 от 28.05.2008, а также удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций в размере 150 руб. 00 коп. (за рассмотрение заявления в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 100 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – в размере 50 руб.) относится на ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.2121 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп., индивидуальным предпринимателем Иващенко С.М. по квитанции СБ РФ от 28.08.2008 было уплачено 1000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 950 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение