Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n   А70-1376/27-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2008 года

                                                Дело №   А70-1376/27-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3623/2008) дачного некоммерческого товарищества «Петровский остров» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2008 по делу №  А70-1376/27-2008 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску дачного некоммерческого товарищества «Петровский остров» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания «Пилот», индивидуальному предпринимателю Нохрину Валерию Валерьевичу об обязании принять товар и взыскании солидарно 60560руб. 30коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от дачного некоммерческого товарищества «Петровский остров» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажная компания «Пилот» - не явились;

от индивидуального предпринимателя Нохрина Валерия Валерьевича – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Петровский остров» (сокращенное наименование – ДНТ «Петровский остров») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Пилот» (сокращенное наименование - ООО ТМК «Пилот»), индивидуальному предпринимателю Нохрину Валерию Валерьевичу об обязании ТМК «Пилот» принять обратно шлагбаум, приобретенный ДНТ «Петровский остров» по договору купли-продажи от 19.09.2006, а также взыскании с ответчиков солидарно уплаченных за товар денежных средств в сумме 52490руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8070руб. 30коп.

Предъявление в суд иска ДНТ «Петровский остров» мотивировало ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по сделке купли-продажи, а именно: передачей покупателю товара (шлагбаума) ненадлежащего качества и без принадлежностей и относящихся к нему документов.

В связи с чем истец считает, что вправе отказаться от товара, потребовать возврата его стоимости и взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат уплаченных за товар денежных средств.

Возражая против исковых требований, ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции указали, что сделок с истцом не заключали, товар был передан индивидуальным предпринимателем Нохриным В.В. физическому лицу.

Кроме того, по утверждению ответчиков, недостатки товара возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации истцом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2008 по делу № А70-1376/27-2008 в удовлетворении исковых требований ДНТ «Петровский остров» отказано в полном объеме.

Отказ в иске суд первой инстанции обосновал отсутствием у истца права ссылаться на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по передаче товара, поскольку истец не заявил об отказе от получения товара и приступил к его эксплуатации.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанными доводы истца о ненадлежащем качестве товара и не усмотрел оснований для наступления солидарной ответственности ООО ТМК «Пилот» и индивидуального предпринимателя Нохрина В.В.

Не соглашаясь с решением суда, ДНТ «Петровский остров» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчики осуществляли продажу шлагбаума совместно. Претензии к качеству товара были предъявлены истцом к надлежащему лицу. Истец считает, что вывод суда первой инстанции об утрате им права ссылаться на ненадлежащее исполнение продавцом обязательства  по передаче товара после того, как он приступил к эксплуатации шлагбаума, является ошибочным, поскольку положения ст. 478 ГК РФ не ставят право покупателя на возврат товара в зависимость от факта его эксплуатации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Ответчики направили в суд апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу с изложением своей позиции, а также ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ДНТ «Петровский остров» рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения сделки купли-продажи и приобретения товара истец представил товарные и кассовые чеки от 19.09.2006 и 05.10.2006 на общую сумму 52490руб.

Данные чеки свидетельствуют о получении оплаты индивидуальным предпринимателем Нохриным В.В.

Как установлено судом, автоматический шлагбаум MOOVI 50 производства BFT (Италия), приобретенный истцом, был установлен в конце октября 2006 при въезде на территорию ДНТ «Петровский остров».

Документально подтвержденные сведения о том, что при совершении сделки и ее исполнении Нохрин В.В. действовал от имени ООО ТМК «Пилот» в материалах дела отсутствуют.

Согласно письменным пояснениям ООО ТМК «Пилот», общество не имеет договорных отношений с истцом.

Техническое предложение ООО ТМК «Пилот» (л.д. 16), на которое ссылается истец, не принято судом в качестве доказательства покупки шлагбаума у данной организации, поскольку содержит техническую информацию о шлагбауме и его стоимости, без намерений заключить договор (ст. 435 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное техническое предложение составлено в отношении шлагбаума MOOVI 3000 КСЕ.

Принимая во внимание, что Нохрин В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность и является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно посчитал, что сделка была совершена между ДНТ «Петровский остров» и индивидуальным предпринимателем Нохриным В.В.

Поэтому основания для предъявления истцом требований, вытекающих из данной сделки, к ООО ТМК «Пилот» отсутствуют.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в связи с обнаружением недостатков в работе шлагбаума истец обратился к ООО ТМК «Пилот» (зам. директора Нохрину В.В.) с просьбой об устранении этих недостатков. Мастером ООО ТМК «Пилот» был произведен ремонт шлагбаума, однако впоследствии шлагбаум вышел из строя по вине ответчика.

В письмах от 19.11.2007 и № 1 от 09.01.2008, адресованных ТМК «Пилот» Нохрину В.В. (вручены ООО ТМК «Пилот»), истец потребовал произвести передачу шлагбаума, ключей от него и инструкции по эксплуатации на русском языке, а также произвести ремонт шлагбаума и устранить недостатки с составлением акта.

Поскольку данное требование не было исполнено, истец по настоящему делу заявил о возврате товара и взыскании с ответчиков его стоимости.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкцию, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом или иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 ГК РФ).

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 480 ГК РФ).

Между тем, истец, получив товар без необходимых приложений и документов, не отказался от него, а приступил к эксплуатации шлагбаума.

Письмо истца с требованием передать ключи, документацию было вручено ООО ТМК «Пилот» через год после установки автоматического шлагбаума на въезде на территорию ДНТ «Петровский остров».

При этом, как установлено судом, ООО ТМК «Пилот» не является лицом, обязанным перед истцом по сделке.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истцом не подтвержден отказ от сделки купли-продажи в установленном порядке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательства передачи товара с недостатками, за которые отвечает продавец, истец не представил.

Оснований для применения к отношениям сторон положений п. 2 ст. 476 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца об обязании принять товар, взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими  денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2008 по делу № А70-1376/27-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Е.В. Гладышева