Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А81-1010/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2008 года

                                                   Дело №   А81-1010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4203/2008) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» на определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 16 июля 2008 года по делу №  А81-1010/2008 (судья Малюшин А.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» к обществу с ограниченной ответственностью «Верхне-Пуровский» (СПК «Верхне-Пуровский»)

об изменении договора о возмещении убытков № 32 от 25.03.2003,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Верхне-Пуровский» (СПК «Верхне-Пуровский») – представитель  не явился; от ООО «Газпром добыча Ноябрьск»  –  представитель  Фокеев Д.В., доверенность № 15/245 от 14.05.2008; представитель Белобров С.А., доверенность № 15/177 от 01.02.2008  сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее - ООО «Газпром добыча Ноябрьск») 19.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Верхне-Пуровский» (далее - СПК «Верхне-Пуровский») о внесении изменений в договор № 32 от 25.03.2003 о возмещении убытков в части порядка определения суммы договора (размера возмещаемых убытков), утвердив указанные изменения в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 32 от 25.03.2003 о возмещении убытков.

До рассмотрения спора по существу ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (прежнее наименование – ООО «Ноябрьскгаздобыча») в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило изменить сумму договора № 32 от 25.02.2003 между СПК «Верхне-Пуровский» и ООО «Ноябрьскгаздобыча», указанную в п. 3. договора, установив её в размере 9 133 237 руб. 90 коп., утвердив п. 3. договора в следующей редакции «Сумма договора составляет 9 133 237 руб. 90 коп. Все платежи, уплаченные ПРЕДПРИЯТИЕМ по данному договору зачитываются в счёт уплаты суммы договора» (л.д. 43-48 т. 3).

СПК «Верхне-Пуровский» заявило ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 18 150 руб. (л.д. 36 т. 3).

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 16.07.2008 по делу № А81-1010/2008 исковое заявление ООО «Газпром добыча Ноябрьск» к ООО «Верхне-Пуровский» (СПК «Верхне-Пуровский») об изменении договора о возмещении убытков № 32 от 25.03.2003 в части установления цены договора в размере 9 133 237 руб. 90 коп. оставлено без рассмотрения. Этим же определением ООО «Газпром добыча Ноябрьск» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная п/п № 1580 от 18.03.2008. Ходатайство ООО «Верхне-Пуровский» о взыскании судебных расходов в размере 18 150 руб. оставлено без удовлетворения.

В обоснование определения Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 ГК РФ.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ссылается на письмо № 15/1129-01 от 12.03.2008, которое, по его мнению, свидетельствует о соблюдении  досудебного порядка урегулировании спора. Поскольку СПК «Верхне-Пуровский» в письме № 141 от 10.04.2008 отказался от изменения договора на предложенных в дополнительном соглашении № 1 условиях, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» уточнило исковые требования в части изменения цены договора на 9 133 237 руб. 90 коп. и предложило СПК «Верхне-Пуровский» изменить сумму договора, установленную п. 3 договора, установив её в размере 9 133 237 руб. 90 коп. По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии у представителей сторон полномочий на изменение условий договора либо отказ от изменений его условий, является необоснованным.

ООО «Верхне-Пуровский» (правопредшественник - СПК «Верхне-Пуровский»)  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Верхне-Пуровский», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром добыча Ноябрьск»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между СПК «Верхне–Пуровский» (землепользователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгаздобыча» (предприятие) 25.03.2003 заключен договор № 32 о возмещении убытков.

По условиям п. 1 данного договора землепользователь  даёт согласие на изъятие земельных участков (оленьих пастбищ) для обустройства земельных участков по Вынгаяхинскому и Еты-Пуровскому газовым месторождениям общей площадью 1266,71 га, а предприятие возмещает убытки в полном объеме, в том числе упущенную выгоду.

В п. 3 договора № 32 от 25.03.2003 стороны установили, что сумма договора определяется расчетным путем, исходя из стоимости 1 га площади земельных участков, периода строительства и эксплуатации вышеуказанного объекта. На момент подписания договора сумма составляла 594 454 у.е. с НДС за каждый календарный год. Каждая условная единица равна одному доллару США по курсу ММВБ на день оплаты. Сумма договора является предварительной и подлежит немедленному пересмотру после издания нормативных документов органами государственной власти, регламентирующих методику подсчета упущенной выгоды при изъятии оленьих пастбищ под промышленное освоение. В этом случае стороны дополнительным соглашением производят урегулирование убытков по упущенной выгоде.

В связи с изданием уполномоченными органами нормативных документов, регламентирующих методику подсчёта упущенной выгоды при изъятии оленьих пастбищ под промышленное освоение, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» письмом исх. № 15/1129-01 от 12.03.2008 (л.д. 116 т. 1) направило СПК «Верхне–Пуровский» проект дополнительного соглашения № 1 к договору № 32 от 25.03.2003 о возмещении убытков. СПК «Верхне–Пуровский» было предложено в срок до 17.03.2008 подписать проект дополнительного соглашения № 1 и один экземпляр возвратить ООО «Газпром добыча Ноябрьск». В противном случае ООО «Газпром добыча Ноябрьск» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об изменении договора.

Поскольку СПК «Верхне–Пуровский» в установленный в письме № 15/1129-01 от 12.03.2008 срок не подписал проект дополнительного соглашения № 1 к договору № 32 от 25.03.2003 о возмещении убытков, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» обратилось в арбитражный суд.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 32 от 25.03.2003 о возмещении убытков (л.д. 74-75 т. 1) усматривается, что в нем не указана сумма договора (размер убытков), а лишь определен порядок её определения.

Сумма договора (9 133 237 руб. 90 коп.) впервые указана истцом в уточненном исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что уточненное исковое заявление получено представителем ответчика в судебном заседании 15.07.2008.

Поскольку до рассмотрения спора по существу ООО «Газпром добыча Ноябрьск» уточнило исковые требования, фактически изменив условия, изложенные в дополнительном соглашении № 1 к договору № 32 от 25.03.2003 (впервые указало новую сумму договора), письмо исх. № 15/1129-01 от 12.03.2008 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части уточненных исковых требований.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец представил суду и ответчику предложения об изменении суммы договора № 32 от 25.03.2003 о возмещении убытков, установленной п. 3 договора, установив её в размере 9 133 237 руб. 90 коп. (протокол судебного заседания от 16.07.2008).

            Предложение об изменения суммы договора подписано представителем ООО «Газпром добыча Ноябрьск» Фокиевой И.С. по доверенности № 15/193 от 12.02.2008.

Представитель ответчика Шворак О.С., действовавший на основании генеральной доверенности № 26 от 23.06.2008, от изменения суммы договора отказался, о чём свидетельствует соответствующая отметка на предложении изменить сумму договора (л.д. 49 т. 3). Представитель ответчика указал, что расчёт суммы договора выполнен неверно.

Предложения истца об изменении суммы, установленной п. 3 договора № 32 от 25.03.2003 о возмещении убытков, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного урегулирования спора в части уточненных исковых требований, поскольку данные предложения получены ответчиком после уточнения исковых требований.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что из доверенностей представителей сторон (л.д. 120 т. 1, л.д. 50 т. 3) не усматривается, что они наделены полномочиями на заключение каких-либо договоров и дополнительных соглашений, а также на изменение и признание изменений договоров.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 ГК РФ, является правильным.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Газпром добыча Ноябрьск»  в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 16 июля 2008 года по делу №  А81-1010/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Л.Р. Литвинцева