Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А46-11716/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2008 года

                                          Дело №   А46-11716/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-554/2008) закрытого акционерного общества «Русь» на решение  Арбитражного суда Омской области от 29.12.2007 по делу № А46-11716/2007 (судья Чуча С.Ю.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Русь»

к  судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захарову С.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмелевой Т.С.

взыскатель: закрытое акционерное общество «Омский крупяной завод» в лице конкурсного управляющего Ратковского В.В.

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Русь» – Кимстачев Ю.П. (паспорт 5203 679076 выдан 07.10.2003, доверенность от 02.10.2007 действительно до 02.10.2008);

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захарова С.И. – не явился, извещен;

от начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмелевой Т.С. – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Омский крупяной завод» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.12.2007 по делу № А46-11716/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Русь» (далее – ЗАО «Русь», Общество, податель жалобы, должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захарова Станислава Игоревича (далее – СПИ Захаров С.И., судебный пристав) по вынесению постановления о наложении штрафа № 1 от 23.10.2007.

В обоснование решения суд указал на то, что СПИ Захаровым С.И. 03.10.2007, 05.10.2007, 08.10.2007, 18.10.2007 направлялись в адрес Общества требования о возврате закрытому акционерному обществу «Омский крупяной завод» (далее – ЗАО «Омский крупяной завод») объектов недвижимости согласно исполнительному листу № 008543, выданному на основании решения арбитражного суда. Данные требования ЗАО «Русь» не были исполнены.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на отсутствие нарушений статей 87, 88 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд отметил, что Обществом не представлены доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

ЗАО «Русь» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество считает, что судом неправомерно не принят во внимание факт наличия у должника уважительных причин для неисполнения требования СПИ Захарова С.И., а также довод о том, что у судебного пристава отсутствовали полномочия для совершения исполнительных действий по исполнительному производству до 19.10.2007 (распоряжение № 108р от 19.10.2007).

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители СПИ Захарова С.И., начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмелевой Т.С., ЗАО «Омский крупяной завод, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Русь» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя подателя жалобы, установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захарова С.И. находится исполнительный лист № 008543 от 28.05.2007 (лист дела 31-32). Данный исполнительный лист обязывает ЗАО «Русь» возвратить ЗАО «Омский крупяной завод» объекты недвижимости.

Постановлением от 27.06.2007 судебного пристава-исполнителя отдела СП по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Алеева А.М. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 34380-388 Д/07 (лист дела 34-35).

Постановлением от 01.10.2007 исполнительное производство № 34380-388 Д/07 передано на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, производству присвоен номер 17237 (лист дела 36).

Требованием от 03.10.2007 (лист дела 38) СПИ Захаров С.И. предложил ЗАО «Русь» возвратить ЗАО «Омский крупяной завод» объекты недвижимости согласно исполнительному листу 008543 от 28.05.2007 в срок до 04.10.2007 до 18-00; составить и предоставить подписанный ЗАО «Русь» и ЗАО «Омский крупяной завод» акт приема-передачи данных объектов недвижимости.

ЗАО «Русь» требование не исполнило.

Требования о возврате объектов недвижимости по исполнительному листу № 008543 были направлены в адрес Общества также 05.10.2007, 08.10.2007, 18.10.2007.

Общество требования не исполнило.

23.10.2007 судебным приставом было вынесено постановление № 1 о наложении на Общество штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с законностью постановления, ЗАО «Русь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий пристава по вынесению постановления № 1 от 23.10.2007.

Решением от 29.12.2007 по делу № А46-11716/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 73 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона № 119-ФЗ в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Из положений данной правовой нормы следует, что применение штрафных санкций возможно лишь с учетом такого элемента субъективной стороны состава правонарушения, как наличие вины правонарушителя.

В рассматриваемом случае факт неисполнения требования судебного пристава не оспаривается самим должником, а также подтверждается актами о неисполнении требования от 04.10.2007 и от 19.10.2007 (лист дела 40, 49), актами о невозможности взыскания от 05.10.2007, от 08.10.2007, от 23.10.2007 (лист дела 41, 44, 50). 

Однако, Общество указывает на наличие уважительных причин, препятствующих возврату объектов недвижимости ЗАО «Омский крупяной завод». Среди таковых следующие:

Общество воздержалось от исполнения требования от 18.10.2007, так как ЗАО «Омский крупяной завод» является должником ЗАО «Русь» в сумме более 32 млн. руб., данный спор рассматривается в арбитражном суде;

19.10.2007 Обществом представлено заявление (лист дела 63), в котором указаны причины неисполнения требования от 18.10.2007 (Обществом в арбитражный суд подано заявление о приостановлении исполнительного производства, а также об отсрочке исполнения судебного акта).

В исковом заявлении Общество также указало на то обстоятельство, что на 30.10.2007 назначено рассмотрение Арбитражным судом Омской области вопрос об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Омский крупяной завод» Ратковского В.В., что явилось одной из причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющие в деле документы, пришел к верному выводу, что Обществом не представлены достаточные доказательства уважительности неисполнения исполнительного листа, и того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Рассмотрение в суде вопроса об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Омский крупяной завод» Ратковского В.В. не может влиять на возможность осуществления или неосуществления действий по передаче имущества.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»  в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» пункт 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод Общества о том, что у судебного пристава отсутствовали полномочия для совершения исполнительных действий по исполнительному производству до 19.10.2007 в соответствии с распоряжением № 108р от 19.10.2007.

Текст распоряжения № 108р от 19.10.2007 действительно имеется в материалах дела (лист дела 55-56). Однако, постановление от 01.10.2007 о передаче исполнительного производства в МРО СП по ОИП УФССП по Омской области не оспорено. К тому же, определение № 1 о наложении штрафа от 23.10.2007 было вынесено после распоряжения № 108р; а обязанность по исполнению исполнительного листа № 008543 с 19.10.2007 по 23.10.2007 должником не была исполнена.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Вопрос о государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как, согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2007 по делу № А46-11716/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова