Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А75-1717/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2008 года

                                                        Дело №   А75-1717/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Шаровой Н.А., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2186/2008) Симпатюк Анны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2008 года, вынесенное по делу № А75-1717/2005 (судья Рожнова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Симпатюка Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «БИВЕР-С», Симпатюк Анне Дмитриевне, Еремееву Алексею Иннокентьевичу, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту о признании недействительным учредительного договора, изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «БИВЕР-С», свидетельства о государственной регистрации права собственности, акта государственной регистрации в части внесения изменений в учредительные документы и выселении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Симпатюк А.Д. – Головенко Г.В. по доверенности от 18.09.2008 № 4795, действительной 3 года (паспорт 7105 № 400911 выдан ОВД Нижнетавдинского района Тюменской области 06.07.2006);

от индивидуального предпринимателя Симпатюка А.К. – не явился, извещен;

от ООО «БИВЕР-С» - не явился, извещено;

от Еремеева А.И. – не явился, извещен;

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту – не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.04.2005 по делу № А75-1717/2005 по иску Симпатюка А.К. признаны недействительными:

- пункт 4.3 учредительного договора ООО «БИВЕР-С» от 09.11.2004, пункт 5.2 Устава ООО «БИВЕР-С» в редакции, утвержденной собранием участников общества от 09.11.2004, пункт 1.6 Устава ООО «БИВЕР-С»;

- акт государственной регистрации внесения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части внесения 11.10.2004 ИФНС по г. Сургуту изменений в учредительные документы ООО «БИВЕР-С», а именно государственной регистрационной записи 2048602083715;

- регистрационная запись № 86-01/09-85/2004-250 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную 24.11.2004 Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО, филиалом № 9 по г. Сургуту и Сургутсткому району, о переходе права собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 156, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мелика-Карамова, магазин № 17, к ООО «БИВЕР-С»;

Кроме того, арбитражный суд обязал:

- Главное управление Федеральной Регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении указанной выше записи и регистрации права собственности Симпатюк Анны Дмитриевны на недвижимое имущество – нежилое одноэтажное здание общей площадью 156, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мелика-Карамова, магазин 17;

- ООО «БИВЕР-С» возвратить нежилое одноэтажное здание общей площадью 156, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мелика-Карамова, магазин 17, в совместную собственность Симпатюк Анны Дмитриевна и Симпатюка Александра Константиновича.

20.03.2008 Симпатюк А.Д. обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила разъяснить порядок исполнения вынесенного решения, за кем должно быть зарегистрировано право собственности на спорный магазин.

Определением от 03.04.2008 по делу № А75-1717/2005 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исправил допущенные опечатки в решении от 25.04.2005 в части указания даты записи о переходе права собственности на магазин   № 17 по ул. Мелика-Карамова г. Сургута за ООО «БИВЕРС-С», произведенной 24.11.2004. Этим же определением суд первой инстанции разъяснил, что вышеназванным решением суд обязал Главное управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении регистрационной записи № 86-01\09-85\2004-250 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной 24.11.2004 Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО, филиалом № 9 по г. Сургуту и Сургутскому району, о переходе права собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 156, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мелика-Карамова, магазин 17, к ООО «БИВЕР-С», и запись о регистрации права собственности Симпатюк Анны Дмитриевны на недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание общей площадью 156, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Мелика-Карамова, магазин 17.

Не согласившись с принятым судебным актом, Симпатюк А.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о разъяснении порядка исполнения решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение арбитражным судом вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания; в резолютивной части определения допущены ошибки; судом так и не разъяснено: за кем должно быть зарегистрировано право собственности регистрирующим органом.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставляет ее разрешение на усмотрение суда и ходатайствует о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Симпатюк А.К., общество с ограниченной ответственностью «БИВЕР-С», Еремеев А.И., Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Симпатюк А.Д. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.04.2005 по делу № А75-1717/2005 не исполнено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Симпатюк А.Д., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.04.2005 по делу № А75-1717/2005 вступило в законную силу 07.11.2005.

Данное решение регистрирующим органом, которому предписывалось внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок относительно спорного объекта, не исполнено.

На момент подачи заявления о разъяснении порядка исполнения указанного решения арбитражного суда срок его принудительного исполнения не истек.

По смыслу статьи 179 АПК РФ определение о разъяснении решения выносится арбитражным судом без проведения судебного заседания и, соответственно, без извещения и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Допущенные в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.04.2008 по делу № А75-1717/2005 опечатки, на которые ссылается податель жалобы («до адресу» вместо «по адресу») не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и могут быть исправлены судом, вынесшим судебный акт, в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

По сути, данные опечатки не являются существенными и не влияют на смысловое содержание определения арбитражного суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд должен ответить: за кем должно быть зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда от 25.04.2005 судом первой инстанции верно разъяснено, что в связи с установлением режима общей совместной собственности супругов Симпатюк А.Д. и Симпатюк А.К. на спорное недвижимое имущество регистрационная запись о переходе права собственности от Симпатюк А.Д. к ООО «БИВЕР-С» подлежит прекращению и, следовательно, подлежит восстановлению ранее существовавшая до этой записи запись о регистрации права собственности Симпатюк А.Д.

Арбитражный суд в определении от 03.04.2008 по делу № А75-1717/2005 верно указал, что, несмотря на нахождение спорного магазина в совместной собственности супругов Симпатюк А.Д. и Симпатюка А.К., государственная регистрация права собственности на данное недвижимое имущество должна быть произведена за Симпатюк А.Д., поскольку ранее существовавшая регистрация за Симпатюк А.Д. осуществлена в установленном законом порядке, истцом не оспаривалась и арбитражным судом соответственно не рассматривалась.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно разъяснил, что при исполнении решения от 25.04.2005 по делу № А75-1717/2005 регистрирующий орган обязан осуществить две записи в отношении спорной недвижимости: первую - о прекращении права собственности ООО «БИВЕР-С», вторую – о государственной регистрации права собственности Симпатюк А.Д.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, то есть на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины и представления иных документов, предусмотренных действующим законодательством.

Из информации, предоставленной УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в суд апелляционной инстанции, следует, что:

- 13.03.2006 по заявлению Симпатюка А.К. произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Симпатюк А.Д. и Симпатюка А.К. на нежилое здание - магазин № 17 по ул. Мелика-Карамова г. Сургута,

- 14.02.2007 по заявлению Симпатюка А.К., а 07.05.2007 по заявлению Симпатюк А.Д. и на основании Апелляционного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.12.2006 на здание магазина                     № 17 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ½ доли за Симпатюк А.К. и  ½ доли за Симпатюк А.Д.  

Поскольку данные регистрационные действия совершены УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО уже после принятия решения суда от 25.04.2005 по делу        № А75-1717/2005 и не в порядке исполнения названного судебного акта, то правомерность действий регистрирующего органа не входит в предмет исследования по заявлению о разъяснении данного решения суда.

Вместе с тем, это не лишает заявителя возможности обжалования указанных действий регистрирующего органа, если заявитель считает нарушенными свои права и охраняемые законом интересы.

Требование заявителя о вынесении правильного разъяснения решения арбитражного суда не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Исходя из части 1 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения – это право арбитражного суда, вынесшего это решение.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об исправлении опечаток и разъяснении порядка исполнения решения является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 03.04.2008 по делу № А75–1717/2005 судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Симпатюк А.Д. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.04.2008 по делу № А75-1717/2005 об исправлении опечаток и разъяснении порядка исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова