Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А75-1432/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2008 года

                                                      Дело №   А75-1432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4039/2008) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2008 по делу №  А75-1432/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ником», обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ТЭКСИБ», третье лицо: Администрация города Сургута, о передаче документации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» - Карталова Н.С., доверенность № 62 от 17.09.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ником» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ТЭКСИБ» - не явились;

от Администрации города Сургута – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (сокращенное наименование – ООО «УК ДЕЗ ЦЖР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ником»   (сокращенное наименование – ООО «Управляющая компания «Ником») о передаче технической документации, включающей двусторонние акты осмотра общего имущества многоквартирного дома, и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, расположенными по ул. Магистральная, д. № 24, ул. Декабристов, д. № 14, ул. Дзержинского, д. №№ 2, 3А, 3/2 в г. Сургуте.

Предъявление иска в суд истец обосновал уклонением ответчика от передачи ему технической документации как вновь избранной общим собранием собственников помещений в данных многоквартирных домах управляющей организации.

В порядке ст.ст. 46, 51 АПК РФ суд определениями от 22.04.2008 и от 04.06.2008 привлек к участию в деле № А75-1432/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Сургута и в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭКСИБ» (далее – ООО «Управляющая компания ТЭКСИБ»).

До принятия решения арбитражным судом истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (л.д. 132-133 т. 2), заявив об обязании ООО «Управляющая компания «Ником» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 24 по ул. Магистральной в г. Сургуте, и обязании ООО «Управляющая компания ТЭКСИБ» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами № 14 по ул. Декабристов и №№ 2, 3А, 3/2 по ул. Дзержинского в г. Сургуте (рабочие чертежи; технические паспорта на дома; акты 2007-2008гг. весеннего и осеннего осмотров многоквартирного дома; проектно-исполнительную документацию, связанную с проведением ремонтных работ в многоквартирных домах; двусторонние акты состояния общего имущества многоквартирных домов для подписания представителем истца, которые будут являться подтверждением факта передачи многоквартирного дома в управление истцу; паспорта готовности многоквартирных домов к эксплуатации в зимних условиях 2007-2008 гг.; учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в данных домах).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2008 по делу № А75-1432/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» отказано.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств исполнения ответчиком функций по управлению указанными многоквартирными домами и прекращения договоров на управление многоквартирными домами с прежней управляющей организацией.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочность выводов суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец заявил, что не имеет возможности приступить к осуществлению функций управляющей организации (в том числе внести изменения в договоры с поставщиками ресурсов) до передачи ему технической документации на спорные многоквартирные дома. Между тем, по утверждению ответчика, материалами дела подтверждено волеизъявление собственников на прекращение договоров с прежней управляющей организацией (направление заявлений о прекращении договоров) и избрание собственниками помещений в спорных многоквартирных домах новой управляющей организации - ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Представитель истца в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что собственниками спорных многоквартирных домов принято решение о выборе в качестве управляющей организацией ООО «УК ДЕЗ ЦЖР»,  что  подтверждается представленными им документами о проведении общих собраний собственников помещений в форме заочного голосования и договорами на управление многоквартирными домами с собственниками этих домов на 2008 год.

При этом истец указывает, что договоры с прежней управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Ником», заключенные сроком на 1 год, не были пролонгированы собственниками спорных жилых домов, ответчику были направлены уведомления о прекращении договоров управления многоквартирными домами с 01.01.2008.

В соответствии с правилами п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14316-РМ/07 «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления» предусмотрено, что при смене управляющей организации целесообразно составить двухсторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме. Такой акт подписывается уполномоченным представителем организации, которая осуществляла управление многоквартирным домом, и уполномоченным представителем организации, которая будет управлять многоквартирным домом в дальнейшем. Акт состояния общего имущества может использоваться для оценки результативности работы организации, управлявшей многоквартирным домом до момента составления акта, а также для планирования работ по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Истец обратился к ответчику – ООО «Управляющая компания «Ником» с просьбой о передаче ему технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами (письмо № 05/6147 от 24.12.2007).

В письме (вх. № 6447 от 27.12.2007) ответчик согласился передать истцу техническую документацию и просил истца направить по указанному в нем адресу представителя для приема-передачи технической документации.

Однако письмом от 28.12.2007 исх. № 636 ответчик отказал в предоставлении технической документации, указав на отсутствие правовых оснований для ее передачи.

Истец полагает, что как вновь избранная управляющая организация имеет право на получение технической документации в отношении спорных многоквартирных домов и уклонение от передачи ему технической документации является незаконным.

Таким образом, предъявляя исковые требования, истец должен был подтвердить, что является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по ул. Магистральная, д. № 24, ул. Декабристов, д. № 14, ул. Дзержинского, д. №№ 2, 3А, 3/2 в г. Сургуте.

Между тем, ООО «Управляющая компания «Ником» в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами по ул. Магистральная, 24 и ул. Декабристов, 14, в которых указано, что они заключены сроком на 5 лет (л.д. 53-64 т. 2).

В отношении остальных жилых домов ответчиком были представлены дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров управления многоквартирными домами на три года, подписанные в октябре 2007 года.

Данные договоры, соглашения и протоколы, которыми оформлены решения общих собраний собственников многоквартирных домов, истцом не оспорены.

При рассмотрении дела истец в письменных пояснениях по делу указывал, что данные документы не отражают волю большинства собственников помещений и многие подписи в протоколах являются поддельными.

Между тем, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец по настоящему делу не заявил.

Суд первой инстанции обоснованно не придал доказательственного значения письменным пояснениям отдельных жильцов многоквартирных домов относительно срока, на который заключались договоры с ответчиком, а также их пролонгации, поскольку указанные пояснения не отвечают принципу допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, суд ставит под сомнение доводы истца о том, что договорные отношения ООО «Управляющая компания «Ником» с гражданами спорных многоквартирных домов прекратились по истечении срока действия договоров в связи с отказом собственников помещений от их пролонгации.

В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако материалами дела не подтверждено, что на момент проведения в ноябре – декабре 2007 года общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по вопросу выбора способа управления домами, на результатах которых истец основывает свое право на иск, договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с ООО «Управляющая компания «Ником», были расторгнуты.

Кроме того, ответчиками представлены документы (протоколы подведения итогов голосования на общих собраниях собственников помещений в спорных домах, соглашения о расторжении договоров, договоры управления многоквартирными домами л.д. 41-87 т. 2), из текста которых следует, что 31.03.2008 собственниками помещений в жилых домах № 14 по ул. Декабристов и № 2, 3/2, 3А по ул. Дзержинского принято решение о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ООО «Управляющая компания «Ником», и выборе новой управляющей компании – ООО «Управляющая компания ТЭКСИБ», в управление которой объекты переданы в апреле 2008 года.

Таким образом, материалы дела не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что истец в силу закона имеет право требовать предоставления ему как управляющей организации технической документации в отношении спорных жилых домов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец, заявляя о наличии подписанных с гражданами договоров на управление многоквартирными домами, не приступал к осуществлению функций управляющей организации на спорных объектах, несмотря на то, что п. 7 ст. 162 Кодекса предписывает управляющей организации приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно п. 11.2. Методических рекомендаций по проведению общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом или по смене управляющей организации многоквартирным домом в городе, утвержденных постановлением Администрации города Сургута от 01.10.2007 № 3168, неисполнение управляющей организацией обязательств по передаче технической документации на многоквартирный дом и иной документации новому органу управления не влечет за собой препятствий к началу деятельности новых органов управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2008 по делу № А75-1432/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Е.В. Гладышева