Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n   А70-4067/23-2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2008 года

                                                   Дело №   А70-4067/23-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3969/2008) Бабушкина Дениса Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2008 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное по делу №  А70-4067/23-2008 (судья Бедерина М.Ю.) по иску Бабушкина Дениса Константиновича к Крюкову Станиславу Викторовичу, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бабушкина Д.К. – не явился, извещен;

от Крюкова С.В. – Молотков А.В. по доверенности от 26.05.2008 № 2220, действительной 3 года (паспорт 7103 № 984442 выдан УВД ЛАО г. Тюмени 30.12.2003);

от ООО «Уральская правовая компания» - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Крюкову Станиславу Викторовичу о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» (далее – ООО «Уральская правовая компания»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2008 исковое заявление Бабушкина Дениса Константиновича принято к производству (дело № А70-4067/23-2008).

В исковом заявлении истец на основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил суд первой инстанции принять меры по обеспечению иска, а именно:

- запретить единоличному исполнительному органу ООО «Уральская правовая компания» Звереву Александру Георгиевичу и уполномоченным им в порядке передоверия полномочий лицам, совершать сделки по отчуждению имущества ООО «Уральская правовая компания»; совершать сделки, влекущие обременение имущества ООО «Уральская правовая компания»; совершать сделки, влекущие неэквивалентное уменьшение имущества по сравнению с уменьшением требований кредиторов, заявлять отказы от поданных исков и признавать иски, поданные к ООО «Уральская правовая компания»;

- наложить арест на долю Крюкова Станислава Викторовича (09.11.1972 г., г. Тюмень, прописан: Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, кв. 38, паспорт серии 71 02 № 715930, выдан 29.10.2002 года УВД Калининского округа г. Тюмени, код подразделения 722-002) в уставном капитале ООО «Уральская правовая компания» в размере 50,5 %;

- запретить Крюкову Станиславу Викторовичу (09.11.1972 г., г. Тюмень, прописан: Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, кв. 38, паспорт серии 71 02 № 715930, выдан 29.10.2002 года УВД Калининского округа г. Тюмени, код подразделения 722-002) отчуждать долю в размере 50,5 % в уставном капитале ООО «Уральская правовая компания»;

- запретить Крюкову Станиславу Викторовичу (09.11.1972 г., г. Тюмень, прописан: Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, кв. 38, паспорт серии 71 02 № 715930, выдан 29.10.2002 года УВД Калининского округа г. Тюмени, код подразделения 722-002) осуществлять юридически значимые действия от имени учредителя ООО «Уральская правовая компания»;

- запретить МИФНС РФ № 14 по Тюменской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) относительно ООО «Уральская правовая компания» ОГРН 1057200709257.

Ходатайство об обеспечении иска Бабушкин Денис Константинович обосновал тем, что Крюков С.В., не являясь фактически участником ООО «Уральская правовая компания», единолично в нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Уральская правовая компания» принял решения: по назначению нового директора ООО «Уральская правовая компания»; изменению учредительных документов ООО «Уральская правовая компания»; увеличению уставного капитала ООО «Уральская правовая компания»; смене юридического адреса ООО «Уральская правовая компания».

Бабушкин Д.К. утверждает, что решения, принятые Крюковым С.В., реализованы Зверевым А.Г., который, действуя на основании спорного протокола и указаний Крюкова С.В., внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Кроме того, отчуждение Крюковым С.В. доли в уставном капитале ООО «Уральская правовая компания», по мнению истца, повлечет утрату возможности возврата истцом доли от последующего приобретателя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2008 года по делу № А70-4067/23-2008 ходатайство Бабушкина Дениса Константиновича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А70-4067/23-2008, регистрировать изменения, касающиеся сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» (ОГРН 1057200709257), содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бабушкин Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу: наложить арест на долю Крюкова Станислава Викторовича в уставном капитале ООО «Уральская правовая компания» в размере 49,5%; запретить Крюкову Станиславу Викторовичу отчуждать долю в размере 49,5% в уставном капитале ООО «Уральская правовая компания»; запретить Крюкову Станиславу Викторовичу осуществлять юридически значимые действия от имени учредителя ООО «Уральская правовая компания».

Оспаривая вынесенное судом определение, истец заявил, что принятая судом мера по обеспечению иска недостаточна для сохранения существующего положения сторон и защиты его имущественных интересов.

Представители Бабушкина Д.К., ООО «Уральская правовая компания», надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Крюкова С.В. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Крюкова С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Положения указанной статьи Кодекса предусматривают возможность принятия судом иных обеспечительных мер, а также одновременное принятия нескольких обеспечительных мер при условии их соразмерности заявленному требованию.

Как правильно указано судом в обжалуемом определении, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных прав и обязанностей сторон как участников спорного правоотношения и не должны предвосхищать рассмотрение дела по существу.

При вынесении определения о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области регистрировать изменения, касающиеся сведений об ООО «Уральская правовая компания», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, суд первой инстанции посчитал указанную меру достаточной для целей обеспечения поданного по настоящему делу иска.

Поскольку обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области регистрировать изменения, касающиеся сведений об ООО «Уральская правовая компания», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц позволяет достичь целей обеспечения иска, принятие иных обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Вместе с тем, податель жалобы не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение спорной доли в уставном капитале ООО «Уральская правовая компания», нарушения прав истца принятием обеспечительных мер в том объеме, который был принят судом первой инстанции в определении от 01.07.2008.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2008 по делу № А70-4067/23-2008 Бабушкину Д.К. отказано в удовлетворении исковых требований.

Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области регистрировать изменения, касающиеся сведений об ООО «Уральская правовая компания», отменена.

Принятие дополнительных обеспечительных мер, о которых просит податель жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 01 июля 2008 года по делу № А70-4067/23-2008 отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Бабушкина Д.К. оставляется без удовлетворения.

В связи с тем, что Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, то уплаченная Бабушкиным Денисом Константиновичем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2008 года по делу № А70-4067/23-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бабушкину Денису Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 21.07.2008 № 0627.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова