Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А70-4001/25-2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2008 года

                                                Дело № А70-4001/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объ09 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3974/2008) индивидуального предпринимателя Молокова Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2008 по делу № А70-4001/25-2008 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя Молокова Игоря Ивановича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Молокова Игоря Ивановича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 08.07.2008 по делу № А70-4001/25-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя Молокова Игоря Ивановича (далее – предприниматель Молоков И.И.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель Молоков И.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

При этом предприниматель указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции Предприниматель Молоков И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в тексте апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не смотря на то, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения суда по делу № А70-4001/25-2008 от 01.07.2008 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 07.07.2008 в помещении суда первой инстанции по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47, кабинет 919, направлено судом в адрес предпринимателя Молокова И.И. заказным письмом с уведомлением о вручении 01.07.2008.

При этом имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении № 14009 (л.д. 27) свидетельствует о получении указанного выше определения индивидуальным предпринимателем Молоковым И.И. 13.07.2008, то есть спустя 6 дней с даты судебного заседания, состоявшегося 07.07.2008.

Таким образом, к началу судебного заседания, назначенного на 07.07.2008, у суда отсутствовали сведения о получении предпринимателем Молоковым И.И. определения от 01.01.20008.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Воспользовавшись указанной нормой права, суд известил предпринимателя Молокова И.И. о судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 07.07.2008, телефонограммой от 02.07.2008 (л.д. 17).

В связи с этим 07.07.2008 суд рассмотрел дело № А70-4001/25-2008 и вынес обжалуемое решение в отсутствие Молокова И.И., посчитав предпринимателя надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства указанной телефонограммой.

Между тем, имеющийся в материалах дела текст телефонограммы от 02.07.2008 (л.д. 17) свидетельствует о том, что предприниматель Молоков И.И. был извещен о рассмотрении дела 07.07.2008 в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47, кабинет 919.

Однако согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2008 по делу № А70-4001/25-2008 (л.д. 20) данное заседание, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, было проведено в другом здании – расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77, кабинет 408.

Доказательств того, что ответчик был поставлен в известность об изменении места рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о месте судебного заседания, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая решение в отсутствие лица, участвующего деле, не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения дела, нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении при осуществлении арбитражного судопроизводства принципа состязательности и равноправия сторон, лишив предпринимателя Молокова И.И. возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2008 по делу № А70-4001/25-2008 отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 19 ноября 2008 года в 15 час. 45 мин., в помещении по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, Зал судебных заседаний № 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков