Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А46-726/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2008 года

                                                          Дело №   А46-726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2008 года     

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-770/2008) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИНКА ИНК» Киселевского Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2008 об обеспечении иска, принятое по делу №  А46-726/2008 (судья Т.А. Ваганова) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  к обществу с ограниченной ответственностью «СИНКА ИНК» о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИНКА ИНК» Киселевского К.В. – Панкратова С.Н. по дов. б/н от 26.12.2007 (три года), паспорт 5203 216834 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 26.11.2002;

от АК СБ РФ (ОАО) – Михайлов Е.В. по дов. № 01-126 от 03.12.2007 по 09.11.2010, паспорт 5201 498659 выдан Марьяновским РОВД Омской области 05.05.2001;

УСТАНОВИЛ:

На основании статей 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее АК СБ РФ (ОАО)) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИНКА ИНК» (далее – ООО «СИНКА ИНК»)  о признании  торгов по реализации имущества ООО «СИНКА ИНК», проведенных 20.12.2007 года недействительными. Также просил суд принять обеспечительные меры  в  виде запрета органам федеральной регистрационной службы по Омской области производить регистрацию сделок по отчуждению следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СИНКА ИНК»:

- тароремонтная мастерская – двухэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1969 кв.м., литеры Б,Б!, инвентарный номер 6591614, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, 2 Г;

- склад мат.тарный, здание пакетоделательного цеха – одноэтажное кирпичное с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1359,60 кв.м., литеры А,А1, инвентарный номер 6591622, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, 2 Г;

- земельный участок площадью 6303 кв.м. с кадастровым номером 55:36:190201:0156, предоставленный для производственных нужд, расположенный на землях поселений относительно 2-этажного кирпичного здания тароремонтной мастерской, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский админстративный округ, ул. 3-я Автомобильная, 2 Г.

Определением от 18.01.2008 года заявление АК СБ РФ (ОАО) о принятии обеспечительных меры  в  виде запрета органам федеральной регистрационной службы по Омской области производить регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СИНКА ИНК» удовлетворено.

Суд первой инстанции ссылаясь на часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указал, что непринятие обеспечительных мер при наличии доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика распорядиться спорным имуществом, сделает  невозможным  исполнение судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «СИНКА ИНК» Киселевский К.В. обратился с апелляционной жалобой на судебный акт о принятии обеспечительных мер, в которой  просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что  определение суда основано на выводах о причинении ущерба, носящих предположительный характер, сделанных без учета требований части 1статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ. Также указывает на то, что после признания ответчика банкротом  арест его имущества, а также иные ограничения  в части распоряжения имуществом вне рамок дела о банкротстве,  не допускаются.  Таким образом, суд первой инстанции не применил статью 126 Закона о банкротстве, что привело к принятию незаконного судебного акта. Вывод суда о возможности применения обеспечительных мер  по заявленному иску  в целях соблюдения прав и законных интересов  кредиторов  не соответствует  требованиям законодательства.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего ООО «СИНКА ИНК» указанные доводы поддержал, просил определение суда от 18.01.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель АК СБ РФ (ОАО) отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, возражает против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Омской области    от 26 июня 2007 года по делу № А46-4661/2007 ООО «СИНКА ИНК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве указанное решение подлежит немедленному исполнению.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными  по отношению к нормам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 223 АПК РФ). Это относится и к нормам,  регламентирующим применение  обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры  в  виде запрета органам федеральной регистрационной службы по Омской области производить регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СИНКА ИНК», применены в отношении имущества принадлежащего банкроту.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов  на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом  должника не допускается.

Согласно пункту  5 статьи 4 Закона о банкротстве  требования кредиторов  по обязательствам, не являющимся денежными,  могут быть предъявлены  в суд и рассматриваются  арбитражным судом  в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров  обеспечительные меры, предусмотренные  процессуальным законодательством в части  ограничения распоряжения  ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если  в отношении должника  (ответчика в исковом производстве)  введены процедуры финансового оздоровления,  (пункт 1 статьи 81), внешнего управления (пункт 1 статьи 94),  конкурсного  производства (пункт 1 статьи 126). Арест имущества должника,  а также иные ограничения  должника в части  распоряжения принадлежащим ему имуществом  могут быть применены  лишь по определению суда, рассматривающего  дело о банкротстве должника (пункт 2  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом,  Закон о банкротстве содержит императивную норму, в силу которой  не допускается применение каких-либо ограничений  в распоряжении имуществом должником вне рамок дела о банкротстве с целью обеспечения интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Поэтому заявление АК СБ РФ (ОАО) о принятии обеспечительных мер  не может быть удовлетворено в рамках рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах  у суда первой инстанции не имелось оснований для применения  обеспечительных мер по заявленному иску.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), неприменение норм материального права (Закона о банкротстве) привело к принятию неправильного и незаконного судебного акта, что является основанием для его отмены.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска   законом не предусмотрена (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату конкурсному управляющему ООО «СИНКА ИНК» Киселевскому К.В.  из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 2 статьи 270,  частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИНКА ИНК» Киселевского Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2008 г. по делу № А46-726/2008 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2008 г. по делу № А46-726/2008 отменить.

Принять по заявлению об обеспечении иска новый судебный акт.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу)   отказать.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СИНКА ИНК» Киселевскому Константину Викторовичу из федерального бюджета  уплаченную по квитанции от 08.02.2008 года государственную пошлину в размере 1000,0 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина