Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А46-14307/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2008 года

                                                      Дело №   А46-14307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3837/2008) общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть АЗС» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2008 года об отказе в обеспечении иска, вынесенное по делу № А46-14307/2008 (судья Шишкина Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть АЗС» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 1» о взыскании 1 992 641 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть АЗС» - не явился, извещено;

от общества ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 1»- не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть АЗС» (далее – ООО «Региональная сеть АЗС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «Автотранспортное предприятие № 1», ответчик) о взыскании 1 992 641 руб. 55 коп.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства в количестве 8 единиц, принадлежащие ООО «Автотранспортное предприятие № 1», в соответствии с перечнем истца.

Принятие обеспечительных мер обосновано истцом возможностью причинения ему значительного ущерба в результате длительного непогашения ответчиком задолженности.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 14.07.2008 по делу № А46-14307/2008 ООО «Региональная сеть АЗС» отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции указал на невозможность принятия заявленных обеспечительных мер, так как доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены, также суд указал, что заявленная обеспечительная мера не отвечает принципу соразмерности.

Возражая против вынесенного по делу судебного акта, ООО «Региональная сеть АЗС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что им были представлены доказательства, подтверждающие  возможность причинения истцу значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении к заказным письмам).

 Поэтому на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседании проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2008 по делу № А46-14307/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, приняв во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

В силу ст. 90 и п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер).

В обоснование поданного заявления истец указал, что ответчик длительное время уклоняется от уплаты задолженности.

По утверждению истца, у него имеются основания полагать, что ответчик может принять меры (совершение активных недобросовестных действий по сокрытию денежных средств либо реализации имущества), вследствие которых исполнение судебного акта станет затруднительным либо невозможным.

 Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2005 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Между тем, сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом в суд первой инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем при обращении с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора  (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечения иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку по настоящему делу истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия предложенной обеспечительной меры, в удовлетворении его заявления судом отказано правомерно.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом иска является требование об оплате нефтепродуктов по договору от 01.05.2007 № РС 217/2007/ПО в размере 1 992 641 руб. 55 коп.

В заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец просит наложить арест на транспортные средства в количестве 8 штук, стоимость которых он не указывает и документально не подтверждает.   

С учетом того, что по общему правилу юридические и физические лица приобретают и осуществляют гражданские права исключительно своей волей и в своем интересе, а также того, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), правомерность такого  требования подлежит установлению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста на 8 транспортных средств не связано с предметом иска, нарушает баланс интересов сторон и необоснованно ущемляет права ответчика.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения обеспечительных мер в связи с возможностью причинения истцу значительного ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс истца на 31 марта 2008 года не может являться доказательством причинения ООО «Региональная сеть АЗС» значительного ущерба действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 производство по делу № А46-14307/2008 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2008 по делу № А46-14307/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова