Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А46-8174/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2008 года

                                                     Дело №   А46-8174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3935/2008) государственного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2008 года по делу №  А46-8174/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску государственного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерстройсервис» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» об обязании исполнить обязательство в натуре,

 при участии в судебном заседании:  

от государственного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – представитель Терехова Н.Ю. (доверенность от 19.03.2008 сроком действия на  три года),

от   общества с ограниченной ответственностью  «Интерьерстройсервис» –  представитель Воронцова М.А. (доверенность от 01.09.2008 сроком действия на  один год),

от   государственного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» –   не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

            Государственное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - ГУ «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерстройсервис» (далее – ООО «Интерьерстройсервис», ответчик) об обязании устранить дефекты проведенной реконструкции здания школы, расположенного по адресу: Таврический район, с. Сосновское, ул. Улыбина, д. 3, указанные  в акте от 15 мая 2007 года № 1.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – Дом-интернат, третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу № А46-8147/2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что при отсутствии проектно-сметной документации из содержания договора невозможно определить, какие именно работы  должен был выполнить ответчик, а кроме этого, в нарушение требований статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом не представлены документы, подтверждающие извещение ответчика о выявленных недостатках.

            Возражая против принятого по делу судебного акта, ГУ «Омскоблстройзаказчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

            Податель жалобы указывает, что обязанность генподрядчика по устранению недостатков предусмотрена пунктом  4.7 договора № 03-2005; о выявленных недостатках и необходимости их устранения ответчик был уведомлен, так как подписал соответствующий акт от 15 мая 2007 года № 1. Также, ответчик подписал акт – приложение к постановлению Главы Таврического района  от 30.06.2006 № 445 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией  здания бывшей школы под дом-интернат для престарелых граждан».  Перечень работ, указанных в данном акте, совпадает с работами, указанными в акте от 15.05.2007 года; на основании этих актов были составлены дефектная ведомость и локальная смета, которые определяют перечень и содержание подлежащих выполнению работ. 

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в изменения.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещение которого о судебном разбирательстве является надлежащим (уведомление о вручении к заказному письму № 36805).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу № А46-8147/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии с договором от 21.02.2005 № 03-2005 ООО «Интерьерстройсервис», именуемое в договоре «Генподрядчик», обязалось по заказу ГУ «Омскоблстройзаказчик», именуемому в договоре «Заказчик-застройщик»,  выполнить комплекс работ по реконструкции неиспользуемого здания школы под дом-интернат для престарелых граждан в с. Сосновское Таврического района (пункт 1.1. договора).

Строительство (реконструкция) объекта завершено в июне 2006 года.

28 июня 2006 года комиссия в составе представителей заказчика-застройщика, генподрядчика, субподрядчиков, представителей  проектной организации, Министерства строительства  и ЖКХ Омской области, Минтруда соцразвития Омской области подписали акт приемки в эксплуатацию  законченного строительством объекта (л.д. 23-26 т. 1). 

Постановлением главы Таврического муниципального района от 30.06.2006 № 445 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного  реконструкцией здания бывшей школы под дом-интернат для престарелых граждан  в с. Сосновское Таврического района (л.д. 22 т. 1).

15.05.2007 комиссия в составе представителей ГУ «Омскоблстройзаказчик», ООО «Нормативстрой» и Дома-интерната подписали акт № 1, в котором установили необходимость проведения подрядчиком – ООО «Интерьерстройсервис» следующих работ: ревизии креплений каркаса потолка, восстановления креплений покрытия козырьков в соответствии  с технологической картой,  выполнения прокладки кабелей в трубе по чердаку хозблока, перекладки плитки в отдельных местах лестничных маршей и в коридорах 2 и 3 этажей (л.д. 40-41 т.1).

В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены ответчиком в установленный срок (до 01.06.2007), ГУ «Омскоблстройзаказчик» обратилось в суд с требованием об обязании ООО «Интерьерстройсервис» устранить дефекты проведенной реконструкции, указанные в акте от 15.05.2007 № 1.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Статьей 723 ГК РФ предусматривается ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Пунктом 1 названной статьи установлено,  что заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 4.7 договора № 03-2005 стороны предусмотрели обязанность ответчика устранять недоделки в установленный и (или) гарантийный срок.

Таким образом,  понуждение подрядчика к исполнению обязанности в натуре путем устранения недостатков работ возможно только в случае, если данные работы были предметом договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 3.1 договора № 01-2005 установлена обязанность заказчика (истца) передать подрядчику (ответчику) проектно-сметную документацию.   

Проектная документация, определяющая объем и содержание подлежащих выполнению работ,  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлена. Приложенные к исковому заявлению сводные расчеты ответчиком не подписаны. Акты приемки выполненных работ суду также не представлены. 

Поэтому вывод суд первой инстанции о том, что  из содержания договора невозможно установить, какие именно работы должен был выполнить ответчик, является обоснованным.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал,  что в рамках настоящего иска заявлено требование о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязательства, являющегося предметом договора подряда.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в настоящее время  реконструкция объекта завершена и объект  введен в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, разрешение на ввод в эксплуатацию означает осуществление реконструкции с соблюдением застройщиком установленных законом требований.

Представленный акт замечаний комиссии (л.д. 27-28 т.1) не имеет даты составления, в акте приемки объекта в эксплуатацию от 28.06.2006 не имеется ссылки на то, что объект принят  с условием устранения указанных в акте замечаний недостатков, сам акт замечаний не является приложением к акту приемки.  Напротив, в акте приемки указано, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам.

Данные обстоятельства в совокупности не исключают вывод о том, что указанные в акте от 15.05.2007 № 1 недостатки могли возникнуть после сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем на истце лежит обязанность  обосновать  причины их возникновения, и, соответственно,  наличие у ответчика обязанности их устранить безвозмездно. 

Бесспорными  доказательствами того, что ответчик был извещен о необходимости устранения указанных в акте  от 15.05.2007 № 1 недостатков, суд не располагает, поскольку сам акт не содержит указания на то, что в составе комиссии был представитель ООО «Интерьерстройсервис», то есть акт составлен в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с соответствующим требованием до предъявления иска.

Поэтому вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств извещения ответчика о недостатках выполнения работ, отраженных в акте № 1, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.  Ссылка подателя жалобы на подписание ответчиком акта замечаний не может иметь значения для  настоящего спора, поскольку, во-первых, указанный акт замечаний не является основанием иска, а во-вторых, содержащийся в нем перечень недостатков не совпадает с перечнем, указанным в акте от 15.05.2007. 

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд должен указать конкретные действия и срок их совершения, а также лицо, на которое возлагается исполнение решения.

 Между тем, Акт от 15.05.2007 № 1, на котором основаны требования, не содержит конкретного перечня работ, подлежащего выполнению ответчиком,  их объем и содержание.

Сводный сметный расчет, представленный только в суд апелляционной инстанции, не позволяет  установить, что перечисленные в нем работы являются  работами по устранению именно тех недостатков,  на которые указано  в акте от 15.05.2007 № 1.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков, указанных в акте от 15.05.2007, не отвечает принципу исполнимости  судебных актов.

 В связи с указанным суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу № А46-8147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Д.В. Ильницкая