Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А75-5050/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2008 года

                                                           Дело № А75-5050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4267/2008) открытого акционерного общества «Сургутский торгово-промышленный дом» на определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 17 июля 2008 года по делу №  А75-5050/2008 (судья Рожнова Л.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Сургутский торгово-промышленный дом» об обеспечении иска открытого акционерного общества «Сургутский торгово-промышленный дом» к учреждению Ханты-Мансийского автономного округа «Фонд имущества», Департаменту государственной собственности Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, индивидуальному предпринимателю Проценко Евгению Алексеевичу, при участии третьего лица- Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании открытого аукциона по продаже акций ОАО «Окружной выставочный центр «Югорский контракты» недействительным,

В судебном заседании приняли участие представители:

от  ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом»  – представитель  не явился;

от учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Фонд имущества» –  представитель не явился;

от Департамента государственной собственности Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры –  представитель не явился;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута –  представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Проценко Евгения Алексеевича  –  представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Сургутский торгово-промышленный дом» (далее – ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа «Фонд имущества», Департаменту государственной собственности Правительства Ханты-Мансийского автономного округа, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута и индивидуальному предпринимателю Проценко Евгению Алексеевичу, при участии третьего лица- Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре о признании недействительным открытого аукциона по продаже акций открытого акционерного общества «Окружной выставочный центр «Югорские контракты» (ОАО «ОВЦ «Окружной выставочный центр»). Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А75-5050/2008.

Одновременно с исковым заявлением ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции ОАО «ОВЦ «Югорские контракты» в количестве 50шт., принадлежащих индивидуальному предпринимателю Проценко Е.А., и запрета региональному отделению в УРФО Федеральной службы по финансовым рынкам РФ, реестредержателю ОАО «ОВЦ «Югорские контракты» осуществлять регистрацию прав на указанные акции в случае их отчуждения в пользу третьих лиц.

Определением от 17.07.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 17.07.2008 по делу № А75-5050/2008 отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что реализация акций третьим лицам значительно затруднит исполнение решения суда при в случае удовлетворения иска.

ОАО «Сургутский торгово-промышленный дом» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (телеграмма от 06.10.2008). Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. п. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных с. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

К обеспечительным мерам в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. При этом арбитражным судом могут быть приняты одновременно несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае истец обратился в суд с иском о признании открытого аукциона по продаже акций ОАО «ОВЦ «Югорские контракты» недействительным. Требование о возврате сторон в первоначальное положение предпринимателем не заявлено, то есть акции, не являются предметом спора, вследствие чего передача ответчиком- индивидуальным предпринимателем Проценко Е.А. права собственности на акции третьему лицу не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному делу.

Также истец не обосновал необходимость принятия нескольких обеспечительных мер одновременно.

Кроме того, предположения истца о наличии у ответчика намерений отчуждения принадлежащих ему акций третьим лицам не подтверждены соответствующими доказательствами, и сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда от 17.07.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 17 июля 2008 года по делу № А75-5050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                             А.Н. Глухих

Судьи

                    Л. Р. Литвинцева

                      Д. В. Ильницкая