Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А75-7399/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2008 года

                                                       Дело №   А75-7399/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1115/2008) индивидуального предпринимателя Целищева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 23 января 2008 года по делу №  А75-7399/2007 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Целищева Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг», при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «ТНК-ВР Снабжение» о взыскании 616 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Целищева Владимира Васильевича – представитель не явился;

от ООО «Строй Инжиниринг» –  представитель не явился;

от ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Целищев Владимир Васильевич  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее – ООО «Строй Инжиниринг», ответчик) о взыскании 616 000 руб., в том числе 560 000 руб. суммы долга по договору субподряда от 10.10.2006 № 1 и 56 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уменьшении исковых требований до 56 000 руб., поскольку ответчик платежным поручением от 28.12.2007 № 1237 оплатил истцу сумму задолженности в размере 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 23 января 2008 года по делу №  А75-7399/2007 исковые требования индивидуального предпринимателя Целищева В.В. оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, установленного ст. 12 договора субподряда от 10.10.2006 № 1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Целищев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование поданной жалобы истец указал, что договор субподряда от 10.10.2006 № 1 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о сроке выполнения работ, поэтому соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Строй Инжиниринг» просит определение суда от 23.01.2008 по делу № А75-7399/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субподряда от 10.10.2006 № 1.

Из текста пунктов 12.1, 12.2 и 12.3 указанного договора следует, что споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке. Претензии рассматриваются в двадцатидневный срок с момента их получения. Неурегулированные в претензионном порядке споры разрешаются арбитражным судом г. Нижневартовска. На рассмотрение арбитражного суда выносятся разногласия и вопросы, по которым стороны не пришли к согласию путем переговоров и рассмотрения претензий.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с установлением сторонами в договоре досудебного порядка урегулирования спора, его соблюдение является обязательным для любых споров и разногласий, вытекающих из договора, в том числе для требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 126 АПК РФ при обращении в суд к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Следовательно, вопрос о соблюдении досудебного порядка решается судом при принятии иска на основании искового заявления и документов, приложенных истцом к иску, то есть до исследования фактических обстоятельств дела, к числу которых относится вопрос о заключенности и (или) действительности подписанного сторонами договора.

С учетом представленного уточнения искового заявления истец просил взыскать с ответчика 56 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования наличием у ответчика задолженности по договору субподряда от 10.10.2006 № 1. По мнению истца, ответчик неосновательно удерживает стоимость выполненных по договору работ, в связи с чем с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен исходя из срока оплаты, установленного п. 4.1 договора.

В материалы дела индивидуальным предпринимателем Целищевым В.В. представлен договор субподряда от 10.10.2006 № 1, письменное уведомление от 13.08.2007 № 01 о направлении ООО «Строй Инжиниринг» для подписания акта о приемке выполненных по договору работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, письмо от 30.08.2007 № 785 ООО «Строй Инжиниринг» с подтверждением задолженности за выполненные работы по договору субподряда и другие документы в подтверждение существования между сторонами договорных отношений.

Пунктом 2 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, основания исковых требований к ответчику истец не изменял.

В связи с чем суд первой инстанции до разрешения вопроса о возможности рассмотрения искового заявления и установления всех обстоятельств дела, касающихся согласования сторонами существенных условий договора, правомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, индивидуальный предприниматель Целищев В.В. обратился 29.11.2007, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Определением от 27.12.2007 по делу № А75-7399/2007 суд первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству предложил истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 12.1 договора от 10.10.2006 № 1.

Претензия индивидуальным предпринимателем Целищевым В.В. направлена в адрес ответчика 28.12.2007.

Таким образом, указанная претензия не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между истцом и ответчиком, поскольку получена ООО «Строй Инжиниринг» 28.12.2007 (входящий номер 492), то есть после обращения индивидуального предпринимателя Целищева В.В. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Кроме этого, в письме от 28.12.2007 индивидуальный предприниматель Целищев В.В. предложил ООО «Строй Инжиниринг» произвести оплату по договору субподряда от 10.10.2006 № 1, которая с учетом просрочки оплаты составляет 616 000 руб. Анализируя текст письма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в претензии не был определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, данные о сумме, на которую начисляются проценты, не указан период их начисления и срок, с которого они начисляются, требование о взимании процентов по день фактической уплаты долга, а также отсутствует само требование об уплате непосредственно процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать  досудебный порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соблюденным. 

Довод подателя жалобы о том, что договор субподряда является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о сроке выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения до разрешения вопроса о заключенности договора субподряда, на основании заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором субподряда от 10.10.2006 № 1.

О незаключенности договора субподряда от 10.10.2006 № 1 истец не заявил и основание исковых требований не изменил.

Поэтому суд, исходя из заявленных требований, правомерно оставил исковое заявление истца без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 23.01.2008 по делу №  А75-7399/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

А.Н. Глухих